Les tentatives visant à changer la façon dont les catastrophes ont traditionnellement été gérées, passant d’approches autoritaires et descendantes à des processus plus ascendants et inclusifs impliquent souvent l’intégration des points de vue de groupes marginalisés et vulnérables. Récemment, dans le cadre de ce processus, des appels ont été lancés en faveur d’une plus grande inclusion des peuples autochtones dans la gestion des catastrophes. En théorie, cela suggère également un changement dans les structures de pouvoir, vers la reconnaissance des peuples autochtones en tant qu’experts en gestion des catastrophes. Cependant, dans l’imagination et les politiques populaires, les peuples autochtones semblent souvent caricaturés et déformés, par exemple par le biais de tropes selon lesquels les peuples autochtones sont les gardiens de l’environnement ou particulièrement vulnérables aux changements environnementaux. Ces encadrements sont importants parce qu’ils peuvent donner lieu à des politiques et à des pratiques de gestion des catastrophes qui ne tiennent pas compte des réalités complexes des peuples autochtones. Cependant, ces cadrages n’ont pas été analysés dans le contexte des catastrophes. Dans cet article, nous visons à mieux comprendre ces cadrages grâce à une analyse critique du discours sur la façon dont les peuples autochtones dans les catastrophes sont représentés dans les médias d’information spécialisés. Nous identifions cinq discours, dont un discours dominant sur les catastrophes en tant que phénomènes naturels à aborder par l’humanitarisme et les interventions technocratiques. De tels discours rendent les peuples autochtones impuissants, dépolitisent les catastrophes et sont justifiés en présentant les gouvernements et les ONG comme prenant soin des peuples autochtones. Cependant, nous identifions également des discours concurrents qui se concentrent sur les systèmes d’oppression et d’autodétermination dans la gestion des catastrophes. Ces discours reconnaissent les catastrophes comme politiques et incluent une discussion sur le rôle du colonialisme dans la création de catastrophes. Au fur et à mesure que les soins sont apparus comme un moyen par lequel l’intervention était justifiée, nous concluons en posant des questions sur qui est pris en charge / sur les catastrophes et comment ces soins sont effectués.
Ce rapport fait partie de la série de publications externes de RAND Corporation. De nombreuses études RAND sont publiées dans des revues savantes à comité de lecture, sous forme de chapitres dans des livres commerciaux ou sous forme de documents publiés par d’autres organisations.
Notre mission d’aider à améliorer les politiques et la prise de décision par la recherche et l’analyse est rendue possible grâce à nos valeurs fondamentales de qualité et d’objectivité et à notre engagement inébranlable envers le plus haut niveau d’intégrité et de comportement éthique. Pour nous assurer que nos recherches et nos analyses sont rigoureuses, objectives et non partisanes, nous soumettons nos publications de recherche à un processus d’assurance de la qualité robuste et rigoureux; éviter à la fois l’apparence et la réalité de conflits d’intérêts financiers et autres grâce à la formation du personnel, à la sélection des projets et à une politique de divulgation obligatoire; et assurer la transparence de nos engagements de recherche grâce à notre engagement à publier ouvertement les résultats de nos recherches et nos recommandations, à divulguer la source de financement de la recherche publiée et à adopter des politiques visant à assurer l’indépendance intellectuelle. Pour plus d’informations, visitez www.rand.org/about/research-integrity.
La RAND Corporation est une institution à but non lucratif qui aide à améliorer les politiques et la prise de décision par la recherche et l’analyse. Les publications de RAND ne reflètent pas nécessairement les opinions de ses clients de recherche et de ses commanditaires.