Dissuader la Russie et l’Iran : améliorer l’efficacité et trouver des gains d’efficience


Questions de recherche

  1. Quelles actions militaires américaines ont l’effet dissuasif souhaité ?
  2. Où peut-on trouver des gains d’efficacité en ajustant les OAI que l’armée américaine entreprend pour la dissuasion?

Les États-Unis font des investissements importants dans des activités militaires destinées à dissuader l’agression russe et iranienne. Ces investissements n’ont augmenté en Europe que depuis 2014, lorsque la Russie a envahi puis annexé la Crimée, et restent substantiels au Moyen-Orient malgré la tendance générale des États-Unis à réduire leur position avancée sur ce théâtre. L’importance accrue de la dissuasion en tant que mission militaire soulève la question de savoir comment les États-Unis peuvent dissuader la Russie et l’Iran de la manière la plus efficace et efficiente sans évincer les investissements dans leurs autres missions militaires clés – y compris la concurrence avec la Chine dans l’Indo-Pacifique.

Pour aider les planificateurs de la défense à élaborer des stratégies de dissuasion efficaces et efficientes, les chercheurs de la RAND ont mené une analyse multiméthode – consistant en une revue de la littérature, des tables rondes avec des experts en la matière, une analyse quantitative et une étude de cas de l’Ukraine – pour examiner la dissuasion conventionnelle dans deux théâtres : le Commandement européen des États-Unis (EUCOM) et le Commandement central des États-Unis (CENTCOM). Plus précisément, les chercheurs ont évalué les effets dissuasifs de trois catégories d’opérations, d’activités et d’investissements américains : la présence avancée des États-Unis; les exercices et les déploiements à court terme, comme les missions de la force opérationnelle de bombardement (BTF); et la coopération en matière de sécurité. Dans ce rapport, les chercheurs décrivent leurs conclusions et proposent des recommandations aux planificateurs de la défense. Cette recherche a été achevée avant l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022. Il n’a pas été révisé par la suite.

Principales constatations

La posture vers l’avant est considérée comme une démonstration importante de l’engagement des États-Unis qui a un effet dissuasif

  • La littérature existante suggère que la posture avancée est importante pour la dissuasion des crises, mais il existe des conclusions contradictoires quant à son importance pour la dissuasion générale.
  • Parmi les catégories de l’OAI, la posture vers l’avant a été considérée par les participants à la table ronde comme le signal le plus critique de l’engagement des États-Unis.
  • L’infrastructure de base qui permet un renforcement rapide sous-tend la logique de dissuasion dans les deux théâtres (EUCOM et CENTCOM).
  • Il n’est pas clair si le déclin de la présence avancée des États-Unis invite à l’agression de l’adversaire. Le déclin de la présence avancée des États-Unis dans l’EUCOM a peut-être contribué à l’échec de la dissuasion en Crimée, mais la pondération de ce facteur est incertaine.

Les exercices et les déploiements à court terme ont donné lieu à des constatations contradictoires

  • La littérature existante montre que certains déploiements à court terme – comme les déploiements plus importants, à l’extérieur vers l’intérieur et ceux entrepris au milieu d’une crise – augmentent les chances de dissuasion réussie.
  • Les participants à la table ronde considéraient les déploiements et les exercices à court terme comme des démonstrations importantes de capacité, mais comme moins efficaces que la posture avancée pour démontrer l’engagement.
  • Les participants considéraient la taille et la complexité de l’exercice comme plus importantes que la fréquence des exercices.
  • L’analyse quantitative originale des chercheurs a révélé que les missions de présence navale à court terme et les sorties BTF n’ont pas d’effets statistiquement significatifs sur les résultats dissuasifs – et pourraient en fait augmenter les chances qu’un adversaire adopte un comportement de test de limite.

La coopération en matière de sécurité est importante pour rassurer, mais son effet dissuasif n’est pas clair

  • La coopération en matière de sécurité a peut-être contribué à ce que la Russie limite ses objectifs dans l’est de l’Ukraine après Minsk II, mais dans quelle mesure on ne sait pas.

Recommandations

  • Adoptez des façons plus spécifiques de décrire les actions de l’adversaire que « l’influence malveillante ». Des stratégies de dissuasion adaptées exigent une définition plus précise des actions de l’adversaire que les États-Unis cherchent à prévenir.
  • Aligner la présence avancée des États-Unis pour renforcer des logiques de dissuasion claires. La capacité de renforcer rapidement signale le déni des avantages de l’adversaire, tandis que la posture de moyens de frappe supplémentaires signale la menace de punition.
  • Clarifier la logique des missions de la force opérationnelle des bombardiers et de la présence navale pour s’assurer que les déploiements renforcent la dissuasion en signalant le refus d’avantages adversaires ou la menace de punition.
  • Tenir compte du coût de la mise en œuvre des concepts d’emploi de la force, en faisant la distinction entre les applications d’emploi dynamique de la force ou d’emploi agile au combat qui sont fertiles pour générer des gains d’efficience et celles qui génèrent des besoins supplémentaires pour lesquels il existe un coût de renonciation.
  • Si des considérations liées aux ressources entraînaient une réduction de l’exploitation des États-Unisrations, activités et investissements pour la dissuasion, soyez attentif à la façon dont ces réductions sont communiquées et exécutées afin de réduire les réactions négatives potentielles des alliés et des partenaires et d’éviter de télégraphier des occasions aux adversaires.

Table des matières

  • Chapitre premier

    Introduction

  • Chapitre deux

    Analyse de base de la dissuasion dans EUCOM et CENTCOM

  • Chapitre trois

    Tables rondes

  • Chapitre quatre

    Évaluation quantitative

  • Chapitre cinq

    Étude de cas de l’Ukraine

  • Chapitre six

    Conclusions et recommandations

  • Annexe A

    Intérêts stratégiques russes et soutien aux OAI

  • Annexe B

    Intérêts stratégiques iraniens et soutien aux OAI

La recherche rapportée ici a été commandée par le général de brigade Adrian Spain, directeur de A5/8/9, U.S. Air Forces Europe, et menée par le programme de stratégie et de doctrine avec le projet RAND AIR FORCE.

Ce rapport fait partie de la série de rapports de recherche de la RAND Corporation. Les rapports RAND présentent des résultats de recherche et des analyses objectives qui abordent les défis auxquels sont confrontés les secteurs public et privé. Tous les rapports RAND font l’objet d’un examen rigoureux par les pairs afin de garantir des normes élevées en matière de qualité et d’objectivité de la recherche.

Ce document et la ou les marques qu’il contient sont protégés par la loi. Cette représentation de la propriété intellectuelle de RAND est fournie pour un usage non commercial uniquement. L’affichage non autorisé de cette publication en ligne est interdit; Les liens directs vers cette page de produit sont encouragés. RAND doit obtenir l’autorisation de reproduire ou de réutiliser sous une autre forme ses documents de recherche à des fins commerciales. Pour plus d’informations sur les autorisations de réimpression et de réutilisation, veuillez visiter www.rand.org/pubs/permissions.

La RAND Corporation est une institution à but non lucratif qui contribue à améliorer les politiques et la prise de décision par la recherche et l’analyse. Les publications de RAND ne reflètent pas nécessairement les opinions de ses clients et commanditaires de recherche.