Lorsqu’ils sont confrontés à une menace commune, les États ont différents choix d’alignement. Les alliances formelles offrent des obligations de soutien militaires explicites. D’autres, comme la Triple Entente qui a précédé la Première Guerre mondiale, sont des interprétations plus ambiguës. Ces alignements de type entente ne font aucune promesse formelle de soutien armé en cas d’hostilités. Cependant, ils n’excluent pas entièrement un soutien militaire non plus. Pourquoi les États pourraient-ils adopter cette forme d’ambiguïté stratégique plutôt que des engagements fermes en matière d’alliance ? Notre explication formelle aborde cette question à travers le prisme de l’action collective. Nos efforts de modélisation, combinés à des précédents historiques, suggèrent qu’une entente pourrait être un choix d’alignement plus efficace qu’une alliance formelle pour les États afin de s’équilibrer contre de puissantes menaces. Une entente permet aux États de trouver un juste milieu entre le piégeage et la dissuasion. L’ambiguïté stratégique inhérente à ces deux objectifs apparemment contradictoires d’une entente est un élément clé de son succès en tant que stratégie d’alignement, en particulier lorsque les menaces extérieures sont importantes. Cependant, l’asymétrie de force entre deux États peut entraîner des préférences divergentes entre alliance et entente.
Ce rapport fait partie de la série de publications externes de la RAND Corporation. De nombreuses études RAND sont publiées dans des revues savantes à comité de lecture, sous forme de chapitres dans des livres commerciaux ou de documents publiés par d’autres organisations.
La RAND Corporation est une institution à but non lucratif qui contribue à améliorer les politiques et la prise de décision par la recherche et l’analyse. Les publications de RAND ne reflètent pas nécessairement les opinions de ses clients et commanditaires de recherche.