La guerre par procuration dans la compétition stratégique : implications militaires


Questions de recherche

  1. Quels sont les défis militaires posés par les VNSA qui reçoivent un soutien militaire de la part des États parrains ?
  2. Quelles sont les implications pour les capacités de défense des États-Unis en général et les capacités de l’armée américaine en particulier ?

Les auteurs examinent les implications militaires de l’intra-État Guerres par procuration: guerres civiles dans lesquelles au moins une partie belligérante locale reçoit un soutien matériel d’un État extérieur. La recherche a été menée à l’aide d’un examen de la littérature existante et d’études de cas de quatre cas particulièrement pertinents de guerre par procuration, notamment les première et deuxième guerres d’Indochine, la guerre du Donbass de 2014 à début 2022 et la rébellion houthie.

Au niveau stratégique, la létalité accrue des acteurs non étatiques violents complique les modèles traditionnels de réponse aux insurrections et autres formes de guerre irrégulière, tandis que le risque d’escalade exclut les options potentielles pour répondre à ces défis. Au niveau opérationnel, la combinaison de la létalité et de la plus grande capacité de dispersion des VNSA soutenues par l’État peut imposer de multiples dilemmes à des forces comme celles des États-Unis. Ces défis stratégiques et opérationnels ont des implications pour la doctrine, l’éducation et le développement des leaders de l’armée américaine, la formation et potentiellement le personnel et l’organisation.

Principales constatations

  • Les VNSA soutenues par les États ont tendance à être beaucoup plus meurtrières que celles sans soutien de l’État.
  • Ces capacités accrues les rendent beaucoup plus menaçantes pour les alliés et les partenaires des États-Unis, forçant potentiellement les États-Unis à intervenir en leur nom pour les protéger.
  • Le soutien de l’État aux VNSA combine souvent une grande partie de la létalité de la guerre conventionnelle avec les défis d’opérer contre un ennemi très dispersé qui a tiré parti d’un terrain complexe et de l’intégration parmi les populations civiles. Cette combinaison pose un certain nombre de dilemmes aux forces qui les combattent, notamment s’il faut se masser contre un ennemi mortel ou se disperser contre un ennemi qui cible la population, s’il faut mettre l’accent sur la protection de la force (comme l’utilisation généralisée de blindés) ou la capacité d’interagir avec la population, et s’il faut donner la priorité à une puissance de feu écrasante contre un ennemi dangereux ou à l’utilisation de tirs discriminants afin de ne pas aliéner la population.
  • Si le département de la Défense des États-Unis se concentre exclusivement sur les contingences de combat conventionnelles de haute intensité, il est probable qu’il soit mal préparé aux défis posés par les acteurs non étatiques qui agissent comme mandataires d’autres grandes puissances.

Recommandations

  • Mettre continuellement à jour la doctrine pertinente pour refléter les changements dans l’environnement opérationnel et les changements dans les pratiques plus larges du gouvernement des États-Unis pour de telles éventualités.
  • Examiner périodiquement la structure et la conception des forces pour s’assurer que des forces appropriées et organisées de manière appropriée sont disponibles pour faire face à de telles éventualités ou peuvent être rapidement régénérées.
  • Conserver des éléments irréguliers ou hybrides dans au moins certaines activités d’entraînement importantes pour les forces conventionnelles.
  • Gérer le perfectionnement et l’éducation des leaders de manière à ce que les possibilités de conserver ou de développer les compétences dans ces formes de guerre soient non seulement récompensées ou, du moins, ne soient pas perçues comme étant punies en termes d’avancement professionnel.
  • Maintenir et, dans certains cas, développer l’expertise régionale appropriée, en particulier parmi les agents des affaires étrangères et certains spécialistes du renseignement.