Six mois après le début de la guerre russo-ukrainienne, deux interprétations contradictoires de ce qui se passe sur le terrain façonnent de plus en plus les vues occidentales du conflit. Le premier récit – et apparemment le plus dominant – est que les Russes broyent lentement mais sûrement les lignes défensives ukrainiennes à Donetsk et à Lougansk, pilonnant les défenseurs avec leurs vastes réserves d’artillerie et gagnant lentement mais systématiquement du terrain. Ce point de vue affirme également que l’Ukraine se trouve maintenant au bord de l’épuisement, ayant subi d’importantes pertes en pertes et en équipement. La seule mesure prudente, par conséquent, serait de poursuivre une sorte de règlement négocié – en substance, échanger des terres contre une paix temporaire – avant qu’une mauvaise situation ne s’aggrave encore.
Une deuxième vision, plus optimiste, renverse cette vision et voit une victoire ukrainienne se dérouler au cours des prochains mois. Cette interprétation note que les avancées russes ont stagné tout au long du front de 1 000 kilomètres (620 milles); que l’Ukraine a utilisé de l’artillerie de précision à longue portée fournie par l’Occident, comme le système de roquettes d’artillerie à haute mobilité des États-Unis, ou HIMARS, pour neutraliser le principal avantage militaire de la Russie en frappant les dépôts de munitions d’artillerie russes loin derrière la ligne de front; et que les forces ukrainiennes semblent se préparer à une offensive majeure, dont le président ukrainien Volodymyr Zelensky a annoncé qu’elle aurait lieu autour de la ville de Kherson, dans le sud de l’Ukraine. La meilleure politique pour l’Occident est donc de doubler l’approvisionnement de l’Ukraine et de lui permettre de donner une défaite à la Russie.
Au cours des six derniers mois, le débat occidental – sur la question de savoir s’il faut négocier pour la paix ou creuser pour une guerre plus longue – est devenu de plus en plus houleux. Les partisans d’un règlement considèrent le soutien continu à l’Ukraine comme un vœu pieux ou pire, tandis que ceux du deuxième camp considèrent le premier comme défaitiste et apaisant une puissance dangereuse. De toute évidence, les deux interprétations ne peuvent pas être correctes simultanément, même si nous tenons compte de l’incertitude au milieu du brouillard de la guerre. La prise correcte déterminera, à son tour, la meilleure réponse politique. Alors, que se passe-t-il vraiment sur le terrain?
En comparant les lignes d’avril à aujourd’hui, la caractéristique frappante est qu’elles ont à peine bougé, avec des fluctuations mesurées en dizaines de kilomètres au maximum.
Commençons par la carte. L’accent a été mis sur la perte par l’Ukraine de deux villes importantes de l’est – Severodonetsk et Lysychansk – cet été qu’il a été facile de perdre de vue la situation dans son ensemble. Mis à part les petits gains territoriaux russes, la réalité écrasante est une stase générale dans les lignes de bataille. En effet, lors de la comparaison des lignes de Avril par Aujourd’hui, la caractéristique frappante est qu’ils ont à peine bougé, avec des fluctuations mesurées dans les dizaines de kilomètres au maximum. Ce n’est rien de proche des changements spectaculaires que l’on s’attendrait à voir si le vent tournait vraiment. Il y a une bonne raison à cette inertie : les deux parties sont épuisées et incapables d’infliger un coup KO.
Si la phase suivante de la guerre est marquée par des changements progressifs similaires sur le terrain, alors la question devient de savoir quel côté est le mieux en mesure de soutenir une guerre d’usure qui se déroule lentement. Ceci, à son tour, dépend de trois facteurs principaux: le matériel, la main-d’œuvre et, surtout, le moral et la volonté de se battre.
Des trois, l’équilibre entre les armes et les munitions est peut-être le plus facile à mesurer. Selon Oryx, un site d’analyse militaire qui a minutieusement suivi la confirmation visuelle de l’équipement détruit, la Russie a perdu beaucoup plus d’équipement lourd que l’Ukraine, y compris près de quatre fois plus de chars et cinq fois plus de véhicules blindés de combat. Même en s’adaptant à la capacité étonnamment faible de la Russie à contrôler l’environnement de l’information, une disparité significative demeure probablement. De plus, l’Ukraine bénéficie toujours d’un vaste soutien militaire occidental et peut donc compenser ses propres pertes matérielles. La Russie, en revanche, manque d’un soutien étranger solide. La Chine a notamment renoncé à fournir à la Russie des armes ou d’autres fournitures, ne laissant à la Russie que des partisans de second rang comme l’Iran. Les tirs d’artillerie ukrainiens sur les dépôts et les lignes de ravitaillement russes infligent également un impact négatif sur les capacités d’artillerie russes, l’une des pierres angulaires de la puissance de combat russe. Bien que la Russie puisse brûler l’équipement de l’ère soviétique mis en veilleuse, ce stock est également limité.
L’équilibre de la main-d’œuvre est un peu plus sombre puisque les deux parties ont été cageuses au sujet de leurs pertes réelles. Nous savons que le bilan humain du conflit a été stupéfiant. Alors que les pertes ukrainiennes seraient un peu plus élevées que celles de la Russie, on estime que les deux parties perdent des centaines de soldats par jour.
Bien que la Russie puisse théoriquement puiser dans une population plus du double de celle de l’Ukraine, Moscou pourrait ne pas être en mesure d’exploiter son plus grand bassin de main-d’œuvre. L’Ukraine considère cette guerre comme existentielle ; au début des hostilités, le gouvernement a interdit à la plupart des hommes âgés de 18 à 60 ans de quitter le pays en vue d’une conscription militaire. Selon le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, l’Ukraine mobilise une force de combat de 1 million de personnes, dont environ 700 000 personnes dans les forces armées et 300 000 autres personnes dans d’autres parties de l’appareil de sécurité, comme la police et les gardes-frontières. Même si tout ce personnel ne sera pas directement engagé en première ligne et sera probablement formé de manière inégale, cela représente tout de même un engagement substantiel.
La Russie, en revanche, n’a pris aucune mesure similaire. Le Kremlin a vendu le conflit au public russe comme une « opération militaire spéciale », et non comme une guerre à grande échelle. Inverser le cours des choses et envoyer des conscrits se battre dans cette guerre de choix augmenterait considérablement le risque de mécontentement intérieur. Bien que la Russie ait tenté de reconstituer ses rangs par ce que les analystes ont appelé une mobilisation secrète ou fantôme – par exemple, en assouplissant les limites d’âge et en offrant des incitations financières pour courtiser les recrues – il n’y a pas grand-chose que ces efforts plus faibles puissent faire. L’armée russe aurait encore des dizaines de milliers de postes vacants. Par conséquent, le Kremlin évitant toujours une mobilisation nationale, l’équilibre de la main-d’œuvre favorise l’Ukraine.
Les sondages ukrainiens montrent systématiquement un soutien écrasant aux combats et une opposition farouche à l’abandon des terres ukrainiennes en échange de la paix.
Enfin, il y a la question amorphe mais primordiale du moral national et de la volonté de se battre. Jusqu’à présent, aucun des deux côtés ne montre de signe de fissuration. Les sondages ukrainiens montrent systématiquement un soutien écrasant aux combats et une opposition farouche à l’abandon des terres ukrainiennes en échange de la paix. Et les Ukrainiens – contrairement aux Russes – perdront leur pays s’ils perdent cette guerre. Mesurer la volonté nationale dans la Russie autoritaire est plus difficile. Certains sondages récents suggèrent que la plupart des Russes soutiennent la guerre, mais les sondages dans les pays autoritaires doivent toujours être pris avec un grain de sel. Bien qu’il y ait eu quelques manifestations au début de la guerre et qu’il y ait des preuves anecdotiques de lassitude de la guerre, il n’y a pas eu de troubles de masse ou de mécontentement évident. Pourtant, au fur et à mesure que le temps passe et que l’impact des sanctions devient plus aigu, la question devient de savoir si la pression augmente suffisamment pour changer le calcul du président russe Vladimir Poutine. Selon l’ancien chancelier allemand et allié de Poutine, Gerhard Schröder, le dirigeant russe cherche une issue, mais cela pourrait également être calculé par le Kremlin. Suggérer que Poutine est prêt à venir à la table des négociations renforcera ceux qui, en Allemagne et ailleurs en Occident, plaident pour un compromis avec la Russie et la fin du soutien militaire à l’Ukraine.
Bien que l’issue de la guerre ne soit en aucun cas claire, l’équilibre du matériel, de la main-d’œuvre et de la volonté semble plaider en faveur d’un optimisme prudent. Mis à part les revers dans le Donbass, l’équilibre stratégique favorise toujours l’Ukraine. Bien qu’il soit peu probable que l’Ukraine ramène la Russie à ses frontières de sitôt, la guerre tournera probablement en faveur de l’Ukraine dans les mois à venir. Mais seulement si l’Occident ne cligne pas des yeux en premier.
Raphael S. Cohen est directeur du programme de stratégie et de doctrine du rand Project Air Force. Gian Gentile est directeur adjoint de la division de recherche de l’armée RAND.
Ce commentaire a été publié à l’origine le Politique étrangère le 9 août 2022. Les commentaires donnent aux chercheurs de RAND une plate-forme pour transmettre des idées basées sur leur expertise professionnelle et souvent sur leurs recherches et analyses évaluées par des pairs.