Alors que la guerre en Ukraine entre dans son deuxième mois, la question la plus courante est peut-être la suivante: comment se terminera-t-elle? En fin de compte, la réponse se résume à trois horloges internes – celle de l’Ukraine, qui compte à rebours dans les années, celle de la Russie, dans les mois, et celle des États-Unis et de l’OTAN, qui est au point mort pour le moment mais pourrait redémarrer assez rapidement.
L’horloge de l’Ukraine tourne autour de combien de temps elle continuera à se battre. L’Ukraine a réussi à émousser l’offensive terrestre de la Russie, ce qui a conduit la Russie à adopter une stratégie de punition, bombardant sans discrimination les villes pour tenter de briser la volonté ukrainienne. À Marioupol, on estime que 80% des maisons ont été détruites. Alors que les victimes civiles officielles estiment encore le nombre de centaines, la fluidité de la situation peut signifier que le nombre réel de morts est beaucoup plus élevé. Les pertes militaires de l’Ukraine sont tout aussi floues. Officiellement, le gouvernement ukrainien admet que des milliers de ses soldats ont été tués dans les combats. Cela aussi pourrait être une sous-estimation.
Et pourtant, l’histoire suggère que l’horloge de l’Ukraine pourrait fonctionner pendant des années. La Grande-Bretagne a enduré neuf mois de bombardements de zone allemands pendant « le Blitz », entre septembre 1940 et mai 1941, au prix de 43 500 civils. Le Nord-Vietnam a duré une décennie de bombardements américains malgré le meurtre de dizaines de milliers de civils. Et plus récemment, la guerre civile syrienne a coûté la vie à plus de 600 000 personnes et pourtant, la guerre a duré des années. À maintes reprises, les populations ont montré la volonté de se battre, contre vents et marées, si elles croyaient pouvoir gagner – ou à tout le moins sentaient qu’elles n’avaient pas d’autre choix que de persévérer.
L’Ukraine ne court pas non plus le risque de manquer de moyens militaires pour continuer. Vingt-cinq pays, dont les États-Unis, la majeure partie de l’Europe, le Canada, le Japon, l’Australie et la Corée du Sud, ont déjà envoyé des milliards de dollars d’équipement militaire à l’Ukraine. Il n’y a aucun signe de diminution de ce soutien. Au contraire, les deux tiers de la population américaine veulent que les États-Unis « fassent plus pour aider les Ukrainiens à combattre la Russie », et la demande de budget de l’administration Biden comprend une aide supplémentaire de 6,9 milliards de dollars à l’Ukraine et au renforcement de l’OTAN.
Ensuite, il y a l’horloge de la Russie. Quand décidera-t-il de mettre fin à son agression en Ukraine ? Pour Poutine et l’élite dirigeante, la question peut tourner autour du moment où la guerre en Ukraine risque une réaction suffisamment importante pour menacer leur emprise sur le pouvoir. Déjà, des fissures apparaissent. La Russie a arrêté des milliers de manifestants anti-guerre. Un certain nombre de Russes de haut niveau – d’un producteur de télévision à un lauréat du prix Nobel en passant par des cosmonautes russes – ont exprimé leur opposition au conflit. Alors que les sanctions entravent l’économie russe, les Russes ordinaires ressentiront de plus en plus l’impact de la guerre en Ukraine.
Dans quelle mesure ces troubles affectent le calcul du Kremlin, compte tenu de la nature autoritaire du régime, est cependant moins clair. Poutine peut considérer que tout acquiescement aux sentiments anti-guerre, montrant même un soupçon de faiblesse, est autant une menace pour sa survie que la poursuite de la guerre. Bien que les sanctions puissent accroître le mécontentement intérieur, elles peuvent également produire un effet de « rassemblement autour du drapeau », car les Russes blâment l’Occident – plutôt que Poutine – pour leur situation difficile. Et comme le démontrent l’Iran, Cuba et la Corée du Nord, les régimes autoritaires peuvent survivre pendant des générations, même sous les sanctions les plus sévères.
L’horloge militaire de la Russie est plus mesurable que son horloge politique intérieure, et probablement des chiffres en quelques mois seulement. La Russie a déjà perdu entre 7 000 et 15 000 de ses 150 000 soldats d’origine, et plus de 10% de sa puissance de combat initiale. En règle générale, les stratèges militaires considèrent que les unités qui perdent 30% de leur combat de force d’origine sont inefficaces. Alors que la Russie dispose de réserves militaires importantes, beaucoup de ces soldats sont des conscrits, et inégalement entraînés et équipés. La Russie peut se tourner vers la Biélorussie, la Syrie ou des mercenaires, mais il est moins clair à quel point l’un de ces groupes est intéressé à rejoindre le conflit. Et si la Russie ne parvient pas à compenser ses pertes, elle risque de s’épuiser.
Enfin, il y a l’horloge des États-Unis et de l’OTAN sur la question de savoir si et quand intervenir. L’administration Biden a exclu une action militaire en Ukraine. Jusqu’à présent, les publics américain et européen sont d’accord. Selon les sondages, environ un tiers des Américains soutiennent l’utilisation de la force militaire. L’opinion publique européenne est similaire. Ce n’est guère le soutien public écrasant nécessaire avant qu’un politicien ne risque la guerre avec un adversaire doté de l’arme nucléaire comme la Russie.
La question, bien sûr, est de savoir si l’opinion publique va changer. Alors que la Russie tue de plus en plus de civils ukrainiens, les appels à une intervention pour des raisons humanitaires pourraient s’intensifier. Dans le même temps, certains Américains peuvent perdre enterest alors que le conflit s’éternise. Compte tenu de ces tendances compensatoires, il est difficile de voir comment le conflit, compte tenu de sa trajectoire actuelle, suscitera un soutien populaire suffisant pour que les États-Unis entrent en guerre.
Il est difficile de voir comment le conflit, compte tenu de sa trajectoire actuelle, permettra de construire un soutien populaire suffisant pour que les États-Unis entrent en guerre.
Cependant, si la Russie intensifie considérablement ses attaques, cela pourrait finir par être une histoire très différente. L’horloge des États-Unis et de l’OTAN pourrait s’accélérer considérablement. Les frappes aériennes russes ont déjà frappé près de la frontière ukraino-polonaise alors que la Russie tente d’intercepter des armes occidentales, et le président Biden a promis que « les États-Unis et nos Alliés défendront chaque pouce de territoire des pays de l’OTAN avec toute la force de notre puissance collective ». Les sondages suggèrent que les Américains soutiennent massivement cet appel à l’action.
La Russie a menacé à plusieurs reprises d’utiliser des armes nucléaires, des armes chimiques et d’autres armes de destruction massive. Si cela devait se produire, les États-Unis seraient confrontés à un choix crucial : réagir ou risquer de normaliser l’utilisation de telles armes dans la guerre. En fait, Biden a déclaré que l’utilisation russe de ces armes « déclencherait une réponse », bien qu’il n’ait pas précisé ce que cela impliquerait exactement.
En fin de compte, les trois horloges de la guerre en Ukraine forcent les États-Unis à un exercice d’équilibre délicat: maintenir suffisamment de pression sur la Russie pour que son horloge continue de compter plus vite que celle de l’Ukraine, mais pas tellement de pression que le Kremlin se sent obligé de parier sur la résurrection et d’intensifier ses attaques de manière spectaculaire. Malheureusement, trouver cet équilibre n’est pas aussi simple que d’épuiser l’horloge, mais nécessite plutôt une finesse significative, en ajustant la réponse à l’évolution des faits sur le terrain. La façon dont ces chances se déroulent peut déterminer le destin de l’Ukraine et de l’Europe.
Raphael S. Cohen est politologue principal et directeur du programme stratégie et doctrine du projet AIR FORCE à la RAND Corporation, une organisation à but non lucratif et non partisane.
Ce commentaire a été publié à l’origine le La Colline le 1er avril 2022. Les commentaires donnent aux chercheurs de RAND une plate-forme pour transmettre des idées basées sur leur expertise professionnelle et souvent sur leurs recherches et analyses évaluées par des pairs.