La guerre de la Russie contre l’Ukraine a bouleversé des décennies de politique de défense enracinée en Europe. Les effets de la guerre s’étendent dans le monde entier alors que les pays surveillent la tragédie en cours en Ukraine pour tirer des leçons possibles pour leur propre sécurité. À l’autre bout du monde, deux des alliés les plus fidèles de l’Amérique, l’Australie et le Japon, surveillent de près la situation, soutenant activement l’Ukraine et les efforts de l’Occident pour mettre fin à l’agression russe.
Dans le même temps, les actions de la Russie peuvent servir d’avertissement aux alliés des États-Unis dans la région, qui voient une possible crise future dans l’Indo-Pacifique provoquée par la Chine. Comprendre comment l’Australie et le Japon perçoivent le conflit ukrainien pourrait être essentiel pour la stratégie alliée dans la région à l’avenir.
Prenons d’abord l’exemple de l’Australie. Avant les récentes élections fédérales, la réponse de l’Australie à l’invasion de la Russie avait été en partie influencée par un gouvernement conservateur cherchant à paraître dur en matière de sécurité nationale et à jouer un rôle de premier plan dans les affaires étrangères. L’Australie a appliqué des sanctions contre les entreprises russes, a accepté d’envoyer un nombre modeste de véhicules blindés de transport de troupes en Ukraine et a promis environ 65 millions de dollars d’aide humanitaire.
L’Australie a également fourni des visas humanitaires temporaires aux citoyens ukrainiens. Avec la Russie et l’Australie sur des pôles géographiques opposés et pratiquement aucun commerce à proprement parler, l’Australie s’est sentie plus libre de critiquer Moscou en toute impunité – contrairement à la Chine, où ses critiques ont un coût beaucoup plus élevé. L’Australie est susceptible de maintenir son soutien politique et pratique à l’Ukraine et son approche radicale actuelle à l’égard de la Russie.
Comprendre comment l’Australie et le Japon perçoivent le conflit ukrainien pourrait être essentiel pour la stratégie alliée dans la région à l’avenir.
Comparé à l’Australie, le Japon a plus de peau dans le jeu avec la Russie, mais a adopté une approche similaire concernant l’Ukraine. Bien qu’il soit relativement nouveau au pouvoir, le Premier ministre japonais, Kishida Fumio, a été dur et résolu dans sa réponse. Pour un pays qui, historiquement, ne dépend pas des sanctions économiques, Kishida en a surpris plus d’un en imposant des sanctions financières et économiques sévères contre la Russie, un contraste frappant avec la réponse tiède du Japon à l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014.
La décision de Kishida a eu un coût, incitant la Russie à déclarer qu’elle abandonnait les pourparlers de traité de paix sur un territoire contesté avec le Japon (qui n’allaient vraiment nulle part de toute façon). Le gouvernement de Kishida a également récemment publié son livre bleu diplomatique annuel (PDF) qui, pour la première fois en près de deux décennies, a déclaré la chaîne d’îles Kouriles du Sud (territoires du nord au Japon) « illégalement occupée par la Russie ». Et, comme l’Australie, le Japon a fourni une assistance de défense limitée à l’Ukraine: gilets pare-balles, casques, masques et vêtements de protection contre les armes chimiques, et autres équipements non létaux.
En plus de réponses similaires, le conflit a affecté les discussions sur la sécurité dans ces pays de manière commune. Au Japon, cela n’a pas conduit à une refonte fondamentale des priorités du Japon en matière de défense. Par exemple, les discussions sur des questions telles que les « capacités de contre-attaque » et l’augmentation des dépenses de défense ont des précédents antérieurs à l’attaque de la Russie. Même le récent débat sur le « partage nucléaire » n’est pas nouveau. Mais la guerre a rendu les discussions sur la sécurité du Japon plus largement publiques, conduisant sans doute à des progrès dans le discours public sur les moyens par lesquels le gouvernement devrait défendre le Japon et s’impliquer dans la sécurité régionale.
Il est important de noter que la contribution du Japon à l’aide militaire non létale a représenté un changement, marquant la première d’un tel type d’assistance de la part du Japon. Ce qui n’est pas clair, c’est comment la guerre affectera les révisions en cours de la stratégie de sécurité nationale et des directives du programme de défense nationale du Japon. Avec la première guerre en Europe depuis des décennies, ainsi que les craintes de la façon dont cela pourrait se manifester dans l’Indo-Pacifique, il n’est pas clair sur quelles leçons les décideurs japonais s’appuient pour éclairer leur nouvelle stratégie.
En Australie, une guerre conventionnelle non provoquée en Europe, superposée à la présence rampante de la Chine dans l’Indo-Pacifique, a donné une plus grande justification publique à la poussée de sécurité dure du gouvernement – qu’il s’agisse de l’accord AUKUS, des acquisitions accélérées de la défense ou de l’admonestation publique de la Chine. Bien que l’AUKUS ait attiré à la fois des partisans et des détracteurs lorsqu’il a été annoncé (et continue de le faire), les critiques sur la forte augmentation des dépenses de défense de l’Australie et son potentiel à provoquer la Chine et d’autres pays se sont atténuées à mesure que les dures réalités de la guerre conventionnelle s’installent. Alors que la tendance de l’Australie à construire des capacités de défense plus robustes est antérieure à l’invasion de la Russie, à l’instabilité en Europe et au ChinCette coercition dans tous les domaines augmente la perception de la menace par le public plus conforme à la politique gouvernementale.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a durci les trajectoires de défense et la détermination de l’Australie et du Japon. Bien que loin du théâtre européen et issus d’expériences défensives, stratégiques et militaires différentes, l’Australie et le Japon craignent tous que ce dont ils sont témoins en Europe ne crée un précédent ailleurs, y compris dans l’Indo-Pacifique.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a durci les trajectoires de défense et la détermination de l’Australie et du Japon.
Si les nations alliées ne punissaient pas un voisin puissant comme la Russie pour avoir tenté de changer le statu quo par la force, cela pourrait envoyer les mauvais signaux aux pays autocratiques d’ailleurs, qui pourraient être tentés d’utiliser la force comme un moyen viable d’obtenir un objectif de sécurité nationale. Dans leurs deux cas, la principale préoccupation est que la Chine soit tentée d’utiliser la force pour obtenir Taïwan. C’est sous cet angle que leur soutien actif à l’Ukraine peut être mieux compris. Cela pourrait également expliquer des débats de défense plus vigoureux et les deux alliés préconisant des alliances renforcées avec les États-Unis et leurs liens stratégiques les uns avec les autres.
Alors que l’invasion de l’Ukraine par la Russie a conduit Canberra et Tokyo à recalibrer leurs priorités en matière de politique étrangère, elle a confirmé les trajectoires de défense qu’ils suivent depuis un certain temps. Les deux pays ont réagi à la crise en étroite coordination avec les États-Unis et leurs partenaires européens. De même, les deux pays ont cherché des politiques pour soutenir le statu quo international. Bien que l’on ne sache toujours pas quelles leçons Pékin tire de l’invasion de la Russie, il semble avoir déjà galvanisé deux des plus proches alliés des États-Unis dans leur engagement à renforcer leurs défenses et à travailler en étroite collaboration avec des alliés partageant les mêmes idées.
Maintenant, l’Australie et le Japon vont probablement peser les mérites potentiels de maintenir le cap afin de s’assurer que l’Indo-Pacifique évite d’autres comparaisons avec l’Europe.
Jeffrey Hornung est politologue principal à la RAND Corporation, une organisation à but non lucratif et non partisane. Hayley Channer est chercheuse principale en politiques au Perth USAsia Centre et boursière Fulbright à l’Institut Hudson.
Ce commentaire a été publié à l’origine le La Colline le 26 mai 2022. Les commentaires donnent aux chercheurs de RAND une plate-forme pour transmettre des idées basées sur leur expertise professionnelle et souvent sur leurs recherches et analyses évaluées par des pairs.