Transcription
Abbie Tingstad
Bienvenue à tous. Je m’appelle Abbie Tingstad. Je suis l’un des co-directeurs du Climate Resilience Center de RAND, avec Melissa Finucane. Et nous avons le plaisir de vous souhaiter la bienvenue à cette mise à jour sur les conclusions du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Et nous sommes très heureux de présenter quatre membres de notre personnel de recherche RAND. Je vais vous les présenter très rapidement, mais comme je l’ai dit, un panel vraiment intéressant à venir. Nous préférons donc laisser la plupart du temps à cela et à vos questions.
Ainsi, aujourd’hui, nous présentons Robert Lempert, chercheur principal à la RAND Corporation et directeur du Frederick S. Pardee Center for Longer Range Global Policy and the Future Human Condition. Nous accueillons également Ben Preston, chercheur principal en politiques à RAND et directeur du Programme de santé communautaire et d’environnement. Nous sommes également très heureux d’avoir David Catt et Karishma Patel, qui sont chercheurs adjoints en politiques à RAND et candidats au doctorat à la Pardee RAND Graduate School.
Donc, et comme vous le savez, nous sommes tous ici aujourd’hui pour en savoir plus sur les conclusions du rapport du Groupe de travail II du GiEC Sixième évaluation qui a été publiée lundi dernier, le 28 février. Et avant que nos panélistes ne commencent, juste pour vous donner un peu de feuille de route après cette introduction, Ben donnera une mise à jour sur la façon dont le processus fonctionne et nous donnera quelques idées à ce sujet. Rob nous présentera un résumé des principales conclusions. Ensuite, chacun de nos panélistes, à commencer par Karishma, nous informera de certains des sujets qui, à leur avis, sont un thème clé d’intérêt pour nous dans ce rapport. Et puis, sans plus tarder, je vais passer la parole à Ben. Merci beaucoup.
Benjamin Preston
Génial. Merci, Abbie. Merci à tous d’être venus nous rejoindre aujourd’hui. Donc, je pense, vous savez, c’est assez excitant d’avoir ce webinaire aujourd’hui. Et je pense que RAND pourrait être assez spécial parmi les organisations aux États-Unis, sinon dans le monde, puisque nous avons quatre personnes ici à RAND qui ont joué un rôle réel à ce sujet dans cette évaluation très importante. Je pense donc que c’est tout à l’honneur de RAND d’avoir pu participer de cette façon.
Donc, ce que je veux juste vous donner, ce que je veux faire, c’est juste vous donner un aperçu de la GIEC processus. Il y a eu beaucoup de choses dans les nouvelles ces derniers temps, mais je veux juste vous donner une idée de la façon dont cela fonctionne pour le contexte de la façon dont ce rapport a vu le jour. Donc, en termes un peu d’intro, qu’est-ce que le GIEC? Donc, c’est un, donc l’organisme scientifique a été créé en 1988, a été établi la combinaison entre les Nations Unies et l’Organisation météorologique mondiale. Et c’est tout ce rôle à l’origine de fournir une contribution scientifique à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, qui est l’organe de négociation international qui travaille collectivement sur la politique climatique.
Et le GIEC est traditionnellement organisé autour de trois groupes de travail. Donc, un groupe de travail se concentre sur les faits, n’est-ce pas? C’est la science du changement climatique – ce qui se passe dans le système. Le Groupe de travail II se concentre traditionnellement sur les impacts, ainsi que sur les questions d’adaptation et de résilience. Et puis le Groupe de travail III est constitué de réponses sous la forme principalement de la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Alors, comment pouvons-nous réduire les émissions qui contribuent au changement climatique? Donc, ces trois groupes de travail, vous savez, sont quelque peu semi-autonomes. Chacun a ses propres coprésidents qui dirigent l’effort. Chacun produit son propre volume de rapport d’évaluation. Et donc, vous devez considérer un rapport d’évaluation comme une sorte de trois corpus de travail, ce qui signifie simplement que beaucoup plus de milliers de pages à lire si vous voulez lire le tout.
Alors, qu’est-ce que le GIEC produire? Eh bien, depuis 1988, il a terminé cinq cycles d’évaluation, et nous sommes maintenant prêts à terminer le sixième cycle. Et donc, ce que cela signifie, c’est que le Groupe de travail I a produit son rapport sur la science du changement climatique en août de l’année dernière. Comme vous l’a dit Abbie, le Groupe de travail II a terminé ses travaux plus tôt cette semaine, et le Groupe de travail III doit être publié le mois prochain. Et donc, ces rapports d’évaluation sont en quelque sorte le pain et le beurre pour GIEC; c’est ce pour quoi il est bien connu. Mais GIEC fait également des rapports sur les méthodologies, par exemple, comment élaborer des inventaires de gaz à effet de serre qui sont des méthodes utilisées par les pays du monde entier. Il rédige également des rapports spéciaux et des documents techniques ou des convocations sur des sujets spécifiques d’intérêt pour la Convention-cadre.
Alors, what le processus ressemble-t-il? Vous savez, la production d’un rapport d’évaluation a tendance à être un processus de trois ou quatre ans. Cela commence par une phase de cadrage, où vous développez le contour. Et cela se fait comme une collaboration entre les gouvernements qui ont des questions auxquelles ils veulent des réponses et les scientifiques et les chercheurs qui connaissent en quelque sorte l’état de la science et de la littérature. À partir de là, vous passez à une phase de sélection d’auteur. Et donc, pour ce rapport du Groupe de travail II dont nous parlons aujourd’hui, je pense qu’il y avait un peu moins de trois cents auteurs qui ont été sélectionnés. Diverses anciennetés, diverses à travers le monde, du Nord au Sud. Et joliment ou c’est intéressant que le GIEC a fait des progrès, en particulier en ce qui concerne l’amélioration de l’équité entre les sexes et l’équilibre dans la sélection des auteurs, mais il n’a pas encore atteint la parité. Et donc, c’est la mission pour l’avenir.
Ensuite, les auteurs passent à une phase de rédaction, qui commence par une sorte de brouillon initial qui précède un brouillon de premier ordre plus formel et poli qui est révisé et soumis à nouveau, puis le deuxième ou le troisième brouillon qui est révisé et nous l’envoyons en tant que brouillon final et à travers … à chacune de ces phases de brouillon, il y a un processus d’examen, et cela commence par un examen amical. Vous l’envoyez à des amis et à des collègues pour lesquels il est conçu pour détecter de grandes erreurs flagrantes ou de gros problèmes structurels. Il fait ensuite l’objet d’un examen d’experts plus formel, qui est en fait ouvert à toute personne qui souhaite formuler des commentaires. Cela ressemble plus à un processus traditionnel d’évaluation par les pairs pour, par exemple, un article de revue ou un livre. Et puis le dernier examen est un examen gouvernemental où, vous savez, les gouvernements interviennent et fournissent leurs experts pour fournir un examen.
À chaque étape du processus, vous savez, nous recevons en tant qu’auteurs, nous recevons des commentaires sous forme écrite, et nous devons répondre à chacun de ces commentaires en indiquant ce que nous avons fait en réponse à la critique ou à la suggestion. Quelque chose de mon chapitre, c’était le chapitre 18, était un peu plus d’un millier de commentaires provenant de l’ébauche du deuxième ordre et de l’ébauche finale auxquelles il faut répondre. Et puis à partir de la version finale, les choses deviennent un peu intéressantes. Vous produisez donc différents résumés. Il y a un résumé technique, puis un résumé pour les décideurs, puis il y a aussi un rapport de synthèse, donc il y a un quatrième rapport qui est généré qui combine l’information des trois différents groupes de travail. Mais comme Rob en parlera probablement, le résumé pour les décideurs politiques est le gros morceau dont vous entendez souvent parler, parce que c’est le résumé qui est produit par les auteurs du rapport. Mais il est loisible aux gouvernements de commenter et les auteurs doivent aller, en combinaison avec les gouvernements, doivent parcourir ligne par ligne l’ensemble du résumé, chaque tableau, chaque chiffre, et essentiellement statuer sur toutes les critiques ou commentaires que les gouvernements ont sur le résumé. Certains disent que cela ouvre le processus à la politique, à la manipulation. En fin de compte, c’est aux auteurs d’avoir le dernier mot. Et une autre façon de penser à ce sujet est de garder la communauté scientifique honnête et de s’assurer que les résultats qu’ils expriment sont cohérents avec la littérature sous-jacente du rapport.
Et dans l’ensemble, le processus vous donne une idée de ce à quoi ressemble le genre de rythme. C’est une évaluation internationale, n’est-ce pas? Donc, nous avons tous les quatre pu voyager au début, nous avons pu voyager dans des endroits intéressants. Donc, c’est en quelque sorte le calendrier. Et la première réunion a eu lieu à Durban, en Afrique du Sud, suivie de Katmandou, au Népal, suivie de Barrow, au Portugal. Et puis la COVID-19 a frappé, et tout a dû passer dans un environnement virtuel, ce qui a soulevé un certain nombre de défis. Mais avant que cela ne se produise, au moins nous avons pu profiter de la compagnie de l’autre dans des endroits exotiques. J’espère donc que cela vous donnera une orientation sur ce dont il s’agit. Je vais m’arrêter là et le rendre à d’autres. Je vais aussi prendre les diapositives pour que les gens puissent voir les visages de tout le monde. Mais merci.
Abbie Tingstad
Génial. Merci beaucoup, Ben. À toi, Rob.
Robert Lempert
Génial. Merci, Ben, pour ce résumé du processus. Permettez-moi de nous parler un peu du résumé du rapport. En bref, ce rapport, le rapport du Groupe de travail II, constate que les impacts du changement climatique sont arrivés et qu’ils sont pires que prévu. Le rapport passe en revue en détail la façon dont nous voyons les impacts climatiques, les impacts observés aujourd’hui dans tous les coins du monde. Jusqu’à présent, le changement climatique a frappé les écosystèmes naturels et les pauvres et les défavorisés les plus durement. Mais les impacts touchent tout le monde.
Un nouveau point vraiment intéressant, je pense, important dans ce rapport est que la science peut maintenant faire un bien meilleur travail de wC’est ce qu’on appelle l’attribution, mesurant les impacts et les attribuant au changement climatique comme cause, ce qui contribue à ce qu’on appelle le débat sur les pertes et les dommages, qui a joué un rôle important dans ce rapport.
De nombreux systèmes écologiques et humains ont commencé à atteindre des limites au-delà desquelles ils ne peuvent plus s’adapter davantage au changement climatique. Ainsi, les récifs coralliens sont mis en évidence et d’autres écosystèmes commencent à atteindre leurs limites d’adaptation. Et il y a des communautés qui sont déplacées par l’élévation du niveau de la mer et certaines zones agricoles qui ne peuvent plus cultiver les cultures qu’elles ont l’habitude de cultiver. Et ce que nous avons vu, c’est que ces impacts observés ne sont que la pointe de l’iceberg. Beaucoup d’autres arrivent et arrivent rapidement.
Le rapport trouve également de nombreux exemples prometteurs d’actions que les gens ont prises, les personnes et les communautés, pour s’adapter, pour s’adapter au changement climatique, qui réduisent les risques et repoussent ces limites d’adaptation. Mais dans l’ensemble, l’adaptation ne se produit pas assez rapidement pour suivre le rythme du changement accéléré, et la plupart des adaptations que nous voyons sont plus progressives plutôt que plus transformationnelles et conçues pour faire face aux changements futurs.
Et il y a aussi de nombreux exemples de conséquences imprévues, ce que le rapport appelle inadaptation, où peut-être une communauté construit une digue pour se protéger de l’élévation du niveau de la mer. Mais cette action a ensuite des conséquences, par exemple en augmentant les inondations pour d’autres communautés voisines. Le rapport passe ensuite par beaucoup d’évaluation de ce que nous pouvons faire, exposant ce que nous pouvons faire. Donc, le premier message est que si nous ne maîtrisons pas les émissions, le problème devient de plus en plus ingérable.
Dans ce rapport, l’accent est mis sur ce que l’on appelle les solutions fondées sur la nature, l’adaptation fondée sur l’écologie. Et dans l’ensemble, il est plus efficace de travailler avec la nature que contre elle. Donc, des choses comme l’utilisation d’écosystèmes naturels pour réduire dans le cadre de la gestion des inondations, que ce soit sur les rivières ou les côtes, l’utilisation des arbres et de la végétation pour le refroidissement, ce genre de choses. Il est plus efficace d’inclure tout le monde dans les solutions, à la fois parce que toute définition raisonnable du succès ne peut pas laisser les gens derrière, et parce que les solutions qui ne sont pas équitables ne fonctionneront pas parce que les gens ne coopéreront pas.
Le rapport indique qu’il s’agit en réalité d’un problème qui touche tous les terrains. Aucun groupe, pas même les gouvernements nationaux, ne peut le résoudre seul. C’est quelque chose qui doit impliquer les gouvernements à tous les niveaux, les entreprises, la société civile et d’autres groupes. Le rapport parle des catalyseurs du changement nécessaire. Il s’agit notamment des finances. Il comprend à la fois des choses à l’intérieur des pays et une assistance, à la fois publique et privée, entre les pays développés, les pays du Nord et les pays du Sud. La gouvernance est un facilitateur, mais les structures juridiques formelles et les structures informelles. La connaissance, à la fois en créant de nouvelles connaissances et en les partageant largement. Le rapport met fortement l’accent sur les connaissances autochtones et les connaissances locales qui complètent les connaissances scientifiques plus formelles, et tout cela se réunit pour aider à la fois à comprendre les risques et à nous aider à tracer et à planifier des solutions d’adaptation.
Le rapport fait une évaluation majeure de la situation actuelle en matière d’adaptation, mais en bref, il constate vraiment que nous volons à l’aveuglette. Je veux dire, nous avons eu des centaines de scientifiques qui ont parcouru la littérature pour recueillir des preuves de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas. Et donc, bien qu’il y ait eu un mouvement initial à ce sujet, c’est un domaine où nous avons vraiment besoin d’en savoir beaucoup plus. Et il s’avère que c’est vraiment difficile à faire. En tant que société, nous n’avons tout simplement pas fait du bon travail de collecte de ce genre d’information.
Ainsi, parmi les grands thèmes qui émergent figurent l’urgence, la nécessité d’agir rapidement, cette question de l’équité et le fait que les pays les plus responsables du changement climatique, en grande partie les pays développés du Nord, ne sont pas ceux qui souffrent le plus. Pauvres et marginalisés, les pays du Sud sont moins responsables et souffrent davantage. C’est peut-être une question importante qui se pose.
Et puis Ben a mentionné ce résumé pour le processus des décideurs, ce résumé de 35 pages du contenu du rapport. C’est ce qu’un ensemble d’auteurs ont passé les deux dernières semaines à faire. Nous avons terminé samedi, tard dans la journée de samedi, en passant par cette ligne par ligne. C’est vraiment un processus incroyable, encore plus incroyable à faire sur Zoom. Mais c’est ce processus, le rapport que Ben a décrit, les 1 300 pages, qui est le fondement. Et les deux auteurs, les scientifiques se réfèrent au chapitre, les gouvernements se réfèrent au chapitre, et essaient de trouver un résumé net et vraiment pertinent pour la politique du chapitre de ce qui est dans le rapport. Et bien qu’il y ait beaucoup de débats, souvent motivés politiquement sur la formulation exacte, le genre de thèmes sous-jacents du rapport ressortent, et, yovous savez, essentiellement, la dernière phrase du résumé pour les décideurs, qui a été acceptée par tous les gouvernements, s’en rend assez bien compte. Et juste pour vous lire cela, il est dit : « Le changement climatique est une menace pour le bien-être humain et la santé planétaire. Tout nouveau retard dans une action mondiale concertée et anticipée en matière d’adaptation et d’atténuation manquera une fenêtre d’opportunité brève et qui se referme rapidement pour assurer un avenir vivable et durable pour tous. Et donc le rapport expose essentiellement les preuves de cela, et essaie de fournir des indications sur ce qui doit être fait pour suivre ces directives. Alors, merci.
Mélissa Finucane
Merci, Rob. Allez-y, Karishma.
Karishma Patel
Salut. Merci pour cette opportunité. Je pense que je n’étais pas sûr de ce que Ben et Rob allaient couvrir avant de parler, alors j’ai préparé quelque chose, mais je pourrais en sauter des morceaux. Je pense que quelque chose avec lequel je voulais commencer – éventuellement je pourrais arriver aux thèmes les plus importants que Rob a couverts beaucoup d’entre eux – une chose est, vous savez, c’est la première fois que je suis impliqué dans le GIEC ayant été le consommateur de l’ GIEC. Et en tant qu’associé de recherche, je pense toujours à ce que j’apprends et j’essaie de communiquer et de penser que c’est important, puis ce que les autres comprennent et ce qu’ils pensent être le plus important. Donc, au cours des deux derniers jours de préparation de cette discussion, j’ai beaucoup réfléchi, lu les cinq principaux points à retenir pour différents médias, puis j’ai simplement demandé à mes amis, collègues et membres de la famille ce qui les intéressait le plus au sujet du changement climatique.
Et c’est vraiment intéressant parce que dans les cinq premiers articles, ils soulignent toujours que, vous savez, les gens observent davantage les impacts du changement climatique. Certaines personnes et certaines zones géographiques sont plus vulnérables et qu’il y a une fenêtre d’opportunité pour faire quelque chose. Et puis les questions ont tendance à être, comme, à quoi ressemblera le voyage à l’avenir et quel sera le meilleur endroit pour vivre? Et des inquiétudes concernant l’avenir des enfants. Et je pense que ce qui est intéressant pour moi, c’est que ce genre de saut sur beaucoup d’étapes où le rapport met en évidence beaucoup d’impacts et de risques prévus pour l’avenir. Une grande partie de la viande se trouve dans les étapes intermédiaires – les stratégies, les décisions, les actions que Rob a mentionnées pour encadrer l’adaptation. Et je pense qu’une chose importante est de réaliser que, vous savez, ces cadrages, si nous les appliquons maintenant, ils signifient que les actions comme les projections pour les températures dans 10, 30, 50 ans sont en quelque sorte décidées par ces choses qui sont… Que nous prenions ou non ces mesures maintenant.
Donc, je ne sais pas qui est tout ici, mais je pense aussi qu’une autre chose que nous oublions parfois, c’est que parmi les efforts pour le changement climatique, nous les encadrons en deux catégories différentes: il y a l’atténuation et puis il y a l’adaptation. Et ce rapport est très orienté vers l’adaptation, qui, l’atténuation, consiste à réduire les émissions pour GES, alors que l’adaptation, c’est réduire le risque associé au changement climatique. Et donc l’une des bonnes choses qui ressort du rapport est qu’au moins 170 pays et beaucoup de gouvernements locaux incluent l’adaptation dans leurs politiques et leur planification climatiques. Mais en même temps, je pense qu’une grande partie de l’espace est dominée par la réponse aux événements météorologiques extrêmes et par des changements mineurs au statu quo. Bien que l’adaptation soit itérative, les risques changent avec le temps, et ce genre de mesures s’avérera utile à court terme, mais à long terme, nous avons besoin de ce genre de stratégies et d’actions à long terme qui sont incluses dans le rapport pour réfléchir de manière plus transformatrice à la façon dont nous nous comportons, planifions et pensons à notre relation à l’environnement.
Je vais donc terminer sur quelques thèmes communs qui, selon moi, découlent de choses importantes que les sociétés doivent faire. Et je suppose que la première est évidemment que les coupes rapides dans le GES elles réduisent les risques, mais elles nous donnent aussi plus de temps pour nous adapter. La deuxième est l’équité, où les populations les plus vulnérables ont tendance à être celles qui ont eu le moins leur mot à dire sur la façon dont les choses se sont développées. La troisième est qu’il y a un fort accent sur la gestion de l’eau, car cela va changer pour tout le monde partout. Et puis le quatrième est, et je pense que Rob en a beaucoup parlé, donc je ne dirai pas trop est le potentiel inexploité d’inclure la nature dans les solutions. Donc, avec ça, je vais juste passer la parole à Dave.
David Catt
Bonjour à tous. Semblable à Karishma, c’était la première fois que je participais à l’ GIEC Je suis donc certainement reconnaissant à Rob et Ben de m’avoir inclus, moi et l’équipe RAND, qui a contribué à l’ rapport. Et dans l’ensemble, je dois dis-le’était un processus fascinant auquel participer et je suis vraiment très reconnaissant de cette opportunité. Ma contribution au rapport a été consacrée à l’un des documents interministériels qui portaient sur les villes côtières et les établissements en bord de mer. Je vais donc décrire brièvement la portée de ce document et aborder les trois points clés. Tout d’abord, parler du message global du document interministériel. Deuxièmement, sur les risques et les impacts sur les villes côtières et les établissements humains. Et troisièmement, sur l’adaptation dans des conditions favorables dans ces domaines.
Donc, le message global qui ressort de ce document est que les villes côtières et les établissements humains sont en première ligne du changement climatique. C’est là que les impacts du changement climatique sont ressentis le plus intensément par le plus grand pourcentage de la population mondiale et que les risques les plus importants pour les centres de population se situent à long terme, qui proviennent principalement de la menace de l’élévation du niveau de la mer au cours de la dernière partie de ce siècle. En tant que nœuds critiques de l’économie mondiale et du commerce mondial, les grandes villes côtières contiennent également des risques qui peuvent avoir des impacts en cascade pour d’autres centres économiques et nations dans leur ensemble. Nous avons déjà vu des preuves d’inondations causées par des typhons en Asie qui perturbent les chaînes d’approvisionnement mondiales et de catastrophes naturelles dans les principales zones côtières qui ont un impact significatif sur la PIB de pays entiers. Comme nous l’avons vu de plus en plus récemment dans d’autres événements mondiaux, ces types de crises auront des implications importantes sur nos propres communautés locales et les conditions économiques, bien qu’elles se produisent ailleurs dans le monde. Donc, ce document sert en quelque sorte d’appel à l’action et je pense que les liens avec le travail de Ben dans le chapitre 17 sur le développement résilient au climat, que la réalisation d’un développement résilient à l’échelle mondiale au fil du temps dépendra grandement de la mesure dans laquelle nous pouvons réellement y parvenir dans les villes côtières et les colonies.
Passons ensuite à un point clé sur les risques et les impacts. À l’appui des points sur lesquels les régions côtières sont en première ligne du changement climatique, elles sont simultanément confrontées à des risques multiples, interdépendants et qui se chevauchent, notamment la dégradation et la perte des écosystèmes côtiers, le stress thermique dû aux vagues de chaleur, la salinisation des eaux souterraines et la rareté des ressources en eau provenant de sources en amont, les inondations provoquées par les précipitations, les inondations côtières et les ondes de tempête dues à l’élévation du niveau de la mer. Et dans certains endroits comme Los Angeles, des risques d’incendie majeurs. Ces risques et impacts du changement climatique dans les villes côtières sont très hétérogènes dans le monde entier, et ils dépendent grandement des différents types de côtes et niveaux de développement. Par exemple, les menaces auxquelles sont confrontés les petits États insulaires en développement, les villages de pêcheurs et les communautés polaires d’Amérique centrale dans des endroits comme l’Alaska sont très, très différents de ceux auxquels sont confrontés les mégapoles américaines, européennes et asiatiques. Faisant écho aux points soulevés par Rob, Ben et Karishma, il y a un élément majeur d’inégalité et d’injustice climatique dans ces risques et impacts. Les régions du monde qui ont contribué le moins aux émissions auront les impacts les plus graves en raison de leur vulnérabilité inhérente et de leur incapacité à s’adapter. Les régions comme les États-Unis qui ont le plus de ressources qui ont produit le plus d’émissions au fil du temps auront la plus grande capacité d’adaptation et pourraient donc faire face à des impacts moindres.
Enfin, il y a un élément très intrigant sur les risques et les impacts, en ce qui concerne leur nature temporelle. De nombreux risques et impacts sont présents à l’heure actuelle, tels que le stress thermique et les changements écologiques, et resteront présents et s’aggraveront avec le temps. Mais à moyen et à long terme, l’élévation du niveau de la mer émergera comme la menace la plus importante pour les villes côtières, qui commencera probablement à décoller entre 2040 et 2060 et pourrait se multiplier par la suite. Cependant, ce risque demeure quelque peu incertain et dépend de la prise de décision actuelle sur les futures voies d’émission. L’élévation du niveau de la mer deviendra un problème chronique et inévitable, mais nous avons encore le temps de prendre des décisions maintenant et à court terme qui peuvent atténuer son impact final.
En ce qui concerne l’adaptation dans des conditions favorables, bon nombre des points qui ressortent de ce document interministériel sur les villes côtières et les établissements résidentiels font écho aux mêmes points que Rob, Ben et Karishma. Je pense que, par rapport aux villes côtières, encore une fois, le point de l’émergence à long terme de l’élévation du niveau de la mer conduira, vous savez, à la prise de décisions à moyen et à long terme qui rendront la mise en œuvre de solutions à court terme très importantes afin que nous puissions ouvrir l’espace de solutions qui atténuera potentiellement les impacts ultimes du changement climatique dans ces régions.
Robert Lempert
Merci, Dave. En fait, mon chapitre Karishma et moi avons travaillé sur le premier chapitre, qui était le point de départ et les concepts clés, qui était essentiellement censé encadrer le rapport. Alors juste leJe vous donne un petit aperçu de cela et du rapport que nous essayons d’encadrer. Mais après notre chapitre d’introduction, le rapport comporte sept chapitres sectoriels, chacun passant en détail par un secteur. Donc, les écosystèmes terrestres, les écosystèmes aquatiques, les systèmes d’approvisionnement en eau, la pauvreté, la santé humaine, les villes, ce genre de choses. Ensuite, il y a sept chapitres régionaux qui se concentrent sur l’Afrique, l’Asie, l’Australasie, l’Amérique du Nord, et ainsi de suite. Il y a ensuite sept documents interministés. Dave a parlé de celui sur les villes et les colonies en bord de mer, mais qui examine des sujets d’intérêt particuliers. Et puis il y a trois chapitres de synthèse : un sur les risques, un sur la prise de décision et un sur le développement résilient au climat. Et Ben était l’un des chefs de file du développement résilient au climat.
L’un de nos travaux dans notre chapitre consistait à rassembler tout cela et à exposer les thèmes généraux qui relient tous les éléments du rapport. Et nous essayons d’organiser cela autour de trois grandes idées. L’une est l’idée de risque, qui est le potentiel de conséquences néfastes pour les systèmes humains ou écologiques, compte tenu de la diversité des valeurs sur ce que les gens trouvent le plus important. Et ce sixième cycle d’évaluation de l’ GIEC se distingue par le fait d’avoir une vision intégrée du risque sur les trois groupes de travail pour la première fois. Notre rapport identifie donc 127 risques clés pour lesquels le changement climatique met sérieusement en péril quelque chose que les gens apprécient. Entre également dans cette idée de risque en cascade qui est nouvelle, mais l’idée de risques en cascade et composés que les risques ne sont pas indépendants, mais l’un peut affecter un autre. Nous voyons donc cela en Californie, disons, avec le risque d’incendie, où c’est la sécheresse, plus la chaleur, plus les écosystèmes changeants, plus les sujets de l’utilisation des terres, qui se combinent pour nous mettre en danger réel de feux de forêt.
La deuxième grande idée, ce sont les solutions. Comment pouvons-nous nous adapter pour réduire ces risques? Les solutions doivent être réalisables, efficaces et justes et équitables. Et le rapport se penche sur chacune de ces choses qui sont un terrain relativement nouveau pour le GIEC et présente une réelle excitation, mais des défis à relever. Je veux dire, qu’est-ce que cela signifie pour qu’une solution soit réalisable? Qu’est-ce que cela signifie pour qu’une solution soit efficace? Et comme Dave a commencé à s’y mettre, cela met vraiment en évidence cette question de la prise de décision dans l’incertitude. Comment pouvons-nous faire maintenant de bons choix résilients et à faible regret qui fonctionneront sur un large éventail de scénarios climatiques et socio-économiques futurs? Et donc le rapport s’attaque vraiment à cela d’une manière significative.
Et la troisième grande idée est celle de la transformation des changements fondamentaux dans les systèmes humains ou naturels, et la transformation est nécessaire à la fois pour s’adapter aux effets du changement climatique et pour atteindre le niveau de réduction des émissions dont nous avons besoin. Mais cela pose, encore une fois, un réel enthousiasme et des défis pour ce rapport. Et comme Ben l’a noté, le GIEC est traditionnellement axé sur les gouvernements nationaux qui se réunissent chaque année dans le cadre de cette Conférence des Parties, comme la réunion de Glasgow que nous avons eue en décembre dernier, et est censé leur fournir des informations. Mais une fois que vous commencez à parler d’adaptation et à parler de transformation, cela devient vraiment un problème d’action collective à grande échelle. Il y a donc des acteurs à tous les niveaux et de tous types, pas seulement des gouvernements. Et donc cela élargit vraiment à la fois l’audience du rapport et commence également à apporter des questions normatives, vous savez, efficace pour qui? Efficace pour quoi ?
Et je suppose que s’il y a un grand thème général pour moi dans le rapport, c’est cette idée que la transformation est inévitable, que les grands changements sont inévitables. Et vraiment, notre choix est, essayons-nous d’orienter ces changements dans les directions que nous aimons, ou souffrons-nous simplement des transformations que nous obtenons? Et notre chapitre essaie de saisir cela, mais le rapport expose que l’humanité fait partie d’un système couplé avec la nature. Le système actuel est déséquilibré. Ce n’est pas résilient. Et donc ça va changer. Et la question est, pouvons-nous le pousser en combinant des solutions vers la transformation dans les directions que nous aimons?
Benjamin Preston
Merci, Rob. D’accord, les chapitres de Rob ont donc lancé l’évaluation avec le chapitre un, puis le chapitre que j’ai codirigé a soulevé l’arrière avec le chapitre 18 sur le développement résilient au climat. Et en rédigeant ce chapitre, ce que nous devions faire en tant qu’auteurs, la première chose que nous devions faire était de déterminer ce qu’est un développement résilient au climat? Et il s’avère que c’était en fait un concept que nous devions comprendre et aussi trouver comment articuler. Et de notre point de vue, cela se résume en quelque sorte à l’idée que, oui, bien sûr, nous avons en quelque sorte convenu à l’échelle internationale que nous devons prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique, à la fois pour réduire les émissions et améliorer la résilience. Mais ce n’est pas la seule chose que les internatiLa communauté onale s’est mise d’accord. Nous avons tous convenu qu’un grand programme global pour le monde est la poursuite du développement durable. Donc, oui, nous voulons lutter contre le changement climatique, mais nous voulons aussi sortir les gens de la pauvreté et nous assurer qu’ils ont accès à de l’air pur et à de l’eau potable, à l’éducation, aux soins de santé, à la fin des conflits et à l’amélioration de l’équité pour les gens partout dans le monde. C’est donc un gros programme, n’est-ce pas ? Le changement climatique en fait certainement partie. Mais la grande préoccupation est que, non seulement le changement climatique est l’un des éléments du développement durable, mais qu’il constitue également une menace pour le développement durable, mais qu’il présente également un risque. Cela rend toutes ces choses potentiellement plus difficiles si nous ne nous y mettons pas. Et donc, ce que notre chapitre essaie vraiment de faire, c’est de trouver comment encadrer cela et parler de, comment pouvons-nous poursuivre le genre de programme de changement climatique et le programme de développement durable en même temps? Et une grande caractéristique clé de cela est quelque chose à laquelle Rob vient de faire allusion, ce discours sur les transformations ou les transitions et transformations du système.
Et donc, si nous voulons lutter contre le changement climatique et nous développer de manière durable, nous devons faire de grandes transitions dans les systèmes énergétiques. De toute évidence, les systèmes énergétiques contribuent aux émissions de gaz à effet de serre ainsi qu’à la mauvaise qualité de l’air. Nous devons aborder les transitions dans l’infrastructure afin que les gens aient accès aux services d’infrastructure dont ils ont besoin. Mais notre développement des infrastructures ne se fait pas au détriment des services naturels et environnementaux et des services écosystémiques. Nous avons besoin de grandes transitions dans l’industrie. Ce n’est un secret pour personne qu’une grande partie de notre fabrication et de notre industrie dans le monde est très intensive en carbone, sale à certains endroits et dangereuse. Droite. Nous devons donc nous tenir au courant de cela. Comment nous gérons les terres et les océans. Nous devons aller au-delà de cela. Et nous avons aussi mis l’accent sur – c’est aussi nous-mêmes. Nous avons donc besoin de transitions dans les systèmes sociétaux et les questions de gouvernance et de questions relatives aux préférences, aux attitudes à l’égard de la consommation, aux attitudes à l’égard de la croissance.
Nous devons donc faire toutes ces choses un peu simultanément, n’est-ce pas ? Et c’est en quelque sorte là que réside le défi. Et si cela est fait correctement, et c’est un gros accent de nos chapitres, si c’est fait correctement, nous pouvons tirer parti d’une sorte de synergies entre ces choses. Revenons donc à la réflexion sur l’énergie et la qualité de l’air. Ainsi, en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, non seulement nous réduisons considérablement les émissions de gaz à effet de serre, mais nous améliorons également considérablement la qualité de l’air, qui, nous le savons, est responsable de dizaines de milliers de décès prématurés dans le monde chaque année. C’est donc une synergie que nous pouvons exploiter. En même temps, si nous ne faisons pas attention à la façon dont nous abordons cela, pas à la façon dont nous concevons les politiques, nous pouvons également nous heurter à des compromis. L’un des plus importants concerne la façon dont nous utilisons les terres. Alors certaines personnes ont dit : « Hé, si nous voulons lutter contre le changement climatique, nous pouvons simplement planter beaucoup d’arbres pour absorber le carbone. » Mais c’est comme, alors où les plantez-vous? Et qu’est-ce que toute cette planification des arbres fait pour l’équilibre hydrique dans un écosystème ou un bassin versant particulier? Qu’est-ce que la plantation d’un tas d’arbres fait pour l’écosystème de l’environnement naturel qui était là avant? Et il y a des compromis associés à cela. L’autre serait d’utiliser la biomasse pour l’énergie. Nous convertissons donc essentiellement la biomasse terrestre en une source d’énergie, qui l’utilise ensuite à d’autres fins. Qu’est-ce que cela fait à la façon dont nous utilisons la terre? Quelles implications cela a-t-il pour l’environnement naturel et, par la suite, pour les gens? Donc, toute l’idée d’un développement résilient au climat implique dans une certaine mesure de trouver comment faire ce genre de façon de capitaliser sur les synergies et d’éviter les compromis.
Néanmoins, certaines personnes s’opposent essentiellement à ce type de cadre. Droite? Cette idée que nous pouvons simplement faire des compromis entre les avantages dans certains domaines et les coûts dans d’autres domaines est une sorte d’approche technocratique de l’élaboration des politiques. L’argument se pose donc : comment échanger la maison culturelle ou la terre ancestrale de quelqu’un ? Comment faites-vous des compromis sur la vie des gens? Donc, cet autre type d’argument qui est entré dans le discours sur l’évaluation du changement climatique sont ce genre de notions ou d’arguments éthiques et moraux autour de l’action climatique, du développement durable. Par exemple, ce n’est pas une sorte d’exercice de comptage des haricots ou une sorte d’échange, vous savez, des dommages économiques et des gains économiques. Il s’agit fondamentalement de l’existence des gens, de leurs moyens de subsistance, de leur dignité. Et cela conduit, je pense, au grand message à retenir du chapitre 18, que Karishma et d’autres ont déjà soulevé plus tôt, c’est cette question d’équité. Donc, si nous allons faire ces choix qui impliquent des compromis, qui peut faire ces choix et comment pouvons-nous le faire d’une manière intelligente? Comment pouvons-nous le faire de manière à ne pas améliorer la vulnérabilité, avecNous n’améliorons pas les inégalités, mais nous améliorons le bien-être de tous? Et donc je pense que c’est un vrai grand défi qui est énoncé dans le chapitre 18, je pense que pour l’évaluation plus large est, comment pouvons-nous faire en sorte que le développement durable et l’action climatique fonctionnent pour tout le monde? Et je ne suis pas sûr que nous ayons décidé comment faire cela, pas dans le chapitre 18, mais c’est certainement défini comme une ambition pour laquelle nous devrions viser. Je vais donc m’en tenir là. Merci.
Mélissa Finucane
Génial. Merci beaucoup, Ben, et tous les panélistes. Je ne suis pas sûr que tout le monde sache qu’il s’agit d’un effort volontaire. Et donc merci sincèrement pour les nombreuses heures que vous avez consacrées à réfléchir très profondément non seulement aux impacts et aux risques et aux mesures d’adaptation, mais aussi à la façon dont ceux-ci diffèrent selon les personnes, les communautés, les différentes parties du monde. Nous avons déjà beaucoup de questions à poser, alors nous allons essayer d’en poser le plus grand nombre possible. Ben, puisque vous parliez tout à l’heure des compromis et des avantages et des inconvénients des différents facteurs qui doivent être pris en compte dans la façon dont nous abordons les défis, la première question est la suivante : y a-t-il eu des efforts pour déterminer s’il y a des régions qui ont déjà bénéficié ou qui bénéficieront à l’avenir des changements climatiques par rapport aux régions qui seront plus endommagées?
Benjamin Preston
C’est une excellente question. J’adore ça parce que pour être honnête, je pense qu’il y a un secret. Je pense que c’est une sorte de biais clair dans la littérature qui s’éloigne de l’examen des avantages potentiels du changement climatique. Mais certains de ces avantages sont là, et ils ont tendance à avoir une sorte de saveur régionale pour eux. Donc, il y a certainement, mais ce dont nous entendons parler, en quelque sorte dans les reportages des médias et tout, c’est moins de savoir quelles parties du monde pourraient en bénéficier, du moins sur une base sectorielle, vous entendez parler de laquelle est la plus vulnérable. Et c’est assez simple, je pense que Rob l’a déjà couvert. Vous savez, c’est le Sud en général. Il s’agit de communautés à faible revenu, de communautés et de groupes marginalisés. Ceux-ci sont exclus des processus politiques. Vous savez, ce sont les collectivités qui subissent le plus gros d’un changement climatique et ce sont les impacts en aval.
Mais cela dit, je pense que certaines personnes se penchent sur l’expansion vers le nord des régions en croissance? Cela pourrait-il être bénéfique pour certains types d’activités agricoles et pour les personnes dont les moyens de subsistance dépendent de l’agriculture? Et oui, la preuve est là que c’est effectivement le cas. Il y a une étude des États-Unis qui est souvent citée qui examine l’économie des impacts climatiques et qui arrive à la conclusion que la moitié nord des États-Unis en profite généralement et que la moitié sud des États-Unis est en quelque sorte perdante. Et cela a à voir avec les impacts sur différents secteurs, la santé étant l’un d’entre eux. Je pense donc que nous avons une idée raisonnable de ce à quoi cela ressemble dans différentes régions, mais je ne pense pas que nous en parlions assez et certainement pas de certains des avantages potentiels.
Mélissa Finucane
Super, merci Ben. Karishma, nous avons une question pour vous. Compte tenu des résultats globaux, qui semblent assez désastreux, le monde devrait-il se concentrer davantage sur l’adaptation plutôt que sur l’atténuation à ce stade, comme déplacer les gens ou assurer la résilience dans différents endroits?
Karishma Patel
Je pense que le discours de Ben après cette question est entré en quelque sorte dans le vif du sujet, mais je ne pense pas que ce soit l’un ou l’autre. L’un des derniers points que j’ai soulevés était que la réduction GES sont essentielles pour réduire les risques et nous donner plus de temps pour nous adapter. Il ne s’agit donc pas d’un ou l’autre, et il s’agit de déterminer les synergies. Et je pense aussi que différentes personnes ont des responsabilités différentes. Donc, certaines personnes ont besoin d’atténuer et je suppose que tout le monde doit s’adapter.
Mélissa Finucane
Super, merci Karishma. Rob, jetons celui-ci à toi. Ceci est d’Emmanuel Asinas, économiste en chef pour le Département des ressources en eau de Californie. Il a dit que nous savons que l’adaptation et l’atténuation du changement climatique signifient se concentrer sur la limitation de l’étendue des dommages et la gestion des conséquences du changement climatique. Comme vous le savez, il y a maintenant un mouvement croissant pour introduire une troisième approche à ce sujet, pour faire face à une menace existentielle, la restauration du changement climatique. Pouvez-vous nous parler de la restauration du changement climatique ? Est-ce que le GIEC penser ou couvrir la restauration du climat dans le sixième rapport d’évaluation?
Robert Lempert
Oui, et une question très intéressante. Et la réponse courte est oui, en partie. Le rapport parle certainement beaucoup de la restauration des écosystèmes, et des bonnes et mauvaises façons de le faire. Donc, en ce sens, aider les écosystèmes à se remettre des conséquences du changement climatique et d’autres impacts humains sur eux est un gros, gros problème. Il y a une autre façon dont les gens utilisent le climat la restauration, qui élimine le carbone de l’atmosphère et commence à réduire les émissions. Et donc notre rapport couvre des parties de cela, qui sont particulièrement des parties qui ont à voir avec l’utilisation, encore une fois, des écosystèmes, des écosystèmes naturels pour extraire le carbone, séquestrer le carbone, que ce soit à travers les terres naturelles ou les systèmes agricoles pour les gérer de manière à faire sortir le carbone de l’atmosphère. Et il a été fait allusion, un grand thème est de le faire de la bonne manière, de le faire, d’éviter de causer plus de problèmes que vous n’en résolvez. Et donc beaucoup d’études sur le type de terres disent qu’il est logique de reboiser, où cela n’a-t-il pas de sens? Où est-il logique d’utiliser un terrain pour la bioénergie qui peut aider à extraire le carbone de l’atmosphère? Il existe une version vraiment grandiose pour la restauration du climat, qui implique l’élimination à grande échelle du dioxyde de carbone à l’échelle industrielle. Et cela n’est pas couvert dans notre rapport, mais le sera dans le rapport du Groupe de travail III, qui sortira plus tard cette année.
Mélissa Finucane
Génial. Merci, Rob. David, je vais vous lancer celui-ci. Question facile. La partie du rapport consacrée aux impacts disproportionnés aide-t-elle les législateurs à plaider davantage en faveur d’un soutien bipartite à la loi Build Back Better Act, ou une version plus mince du plan de dépenses sociales de 2 000 milliards de dollars est-elle plus susceptible d’être adoptée maintenant? Tous les détails que vous pourriez partager sur les impacts disproportionnés mondiaux par rapport aux impacts locaux seraient utiles.
David Catt
Merci. C’est une bonne question. Je n’en suis pas sûr, je ne me souviens pas de tous les aspects de la loi bipartite Reconstruire en mieux. Mais en termes d’impacts disproportionnés mondiaux par rapport aux impacts disproportionnés locaux, je pense qu’aux États-Unis en particulier, et c’est ce que cette question se pose, nous continuerons à voir les communautés les plus marginalisées dans des endroits comme la Nouvelle-Orléans dans les zones basses et sujettes aux inondations, et dans d’autres régions qui l’ont fait, même là où nous sommes situés à Los Angeles. moins de couverture d’ombre dans les zones de la ville qui seront juste plus sujettes au stress thermique pendant les vagues de chaleur. Espérons que les législateurs pourront reconnaître que les voies de développement historiques ont contribué à une grande partie de cette inégalité qui existe et peuvent intégrer ces aspects dans la prise de décision sur ces projets de loi de dépenses plus importants, car dans une certaine mesure, les banlieues ou les régions les plus riches des États-Unis seront en mesure, je pense, de résister à certains des impacts plus importants du changement climatique au fil du temps. mais les populations les plus vulnérables continueront de lutter pour rester résilientes. C’est donc certainement là que les ressources devront être allouées à l’avenir afin d’atteindre un équilibre équitable alors que nous prévoyons de nous adapter à l’avenir.
Mélissa Finucane
Excellente réponse, David, merci. Rob, je vais te lancer celui-ci. En quoi les voies socioéconomiques partagées diffèrent-elles des voies de concentration représentatives utilisées dans AR5?
Robert Lempert
D’accord, super. Maintenant, c’est une vraie question de technicien dans les mauvaises herbes. Alors merci pour celui-ci. Le GIEC organise son analyse autour de différents types de scénarios que ces deux acronymes ont à voir avec différents types de scénarios. Les PCR sont donc des voies de concentration représentatives, et elles représentent essentiellement différents niveaux de concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Et ceux-ci ont été utilisés dans le AR5 et ils sont également utilisés tout au long de notre rapport, le AR6 rapport. Les SSP, Shared Socioeconomic Pathways, sont censés être des scénarios qui représentent différentes descriptions des conditions sociales, économiques et politiques tout au long du 21ème siècle qui sont des visions différentes de la façon dont le monde pourrait évoluer et qui ont tendance à être associées à différentes voies de concentration, mais pas sur une base individuelle. Donc, et les voies socio-économiques partagées sont organisées autour de la difficulté de réduire les émissions de gaz à effet de serre dans un tel monde? Et à quel point serait-il difficile de s’adapter dans un tel monde ? Et donc le Ssp sont utilisés un peu. Donc, tout d’abord, ces deux choses, le Les RCP et l’ Ssp, sont liés. Ils ne sont pas identiques, mais ils sont connectés les uns aux autres. Et le Ssp sont utilisés lorsqu’ils sont disponibles dans le AR6 rapport. Mais la littérature est quelque peu inégale dans l’utilisation du Ssp. Dans l’ensemble, ils utilisent le Les RCP, mais la littérature qui utilise les deux Les RCP et Ssp est plutôt clairsemé. Donc, là où nous avons eu l’occasion d’évaluer la littérature qui les utilise à la fois, nous l’avons fait, et là où nous ne l’avons pas fait, nous sommes simplement allés avec la littérature qui utilise Les RCP.
Mélissa Finucane
Génial. Merci beaucoup, Rob. Ben, voyons si vous pouvez répondre à celui-ci. Ce sont toutes des questions faciles, évidemment. On y dit : « J’entends souvent parler du changement climatique à la fois comme « Nous avons dépassé le point de non-retour » et aussi comme « si nous ne changeons pas maintenant, nous aurons bientôt dépassé le point de non-retour ». Où diriez-vous que nous en sommes réellement, et comment le rapport aborde-t-il l’urgence sans nécessairement tomber dans le désespoir? Ou avons-nous dépassé le point de désespoir? »
Benjamin Preston
Vous savez, cela devrait être ce que nous évaluons, vraiment, parce que c’est la question qui se pose. Cela dépend de ce à quoi vous voulez revenir, je suppose, c’est une grande question. Oui, je pense que dans une certaine mesure, ce n’est pas vraiment une question scientifique. Je pense que c’est — Rob a soulevé des questions normatives plus tôt, et je pense que cela a beaucoup de jeu. Je pense que dans le discours sur le changement climatique, vous voyez divers récits être tournés. Donc, l’un est, comme, j’en ai vu un qui est comme, « game over ». Du genre : « Nous avons perdu. C’est fait. Vous savez, désolé, mais le changement climatique s’en est tiré à bon compte et nous allons en subir les conséquences. » J’ai vu que le récit commun est : « Nous avons dix ans pour agir, nous devons faire de grands changements en peu de temps. » Et puis je pense qu’il y a d’autres récits qui sont comme. « Eh bien, je veux dire, comme dans l’ensemble, comme, vous savez, les pertes économiques par unité de PIB partout dans le monde, ils baissent, pas qui montent. Nous continuons de voir les communautés et les pays en développement continuer à croître et à prospérer, sortant les gens de la pauvreté. Il y a donc un certain nombre de signes indiquant que les choses s’améliorent pour un certain nombre de personnes. » Il y a donc beaucoup de récits en duel. Et je pense que cela revient à cette conversation autour de scénarios, comme, où voulons-nous être? Quelles sont nos préférences?
Vous savez, si nous voulons être dans un monde futur où nous avons des écosystèmes non en déclin et où nous ne voulons pas laisser les communautés vulnérables en hauteur, au sec ou sous l’eau, alors oui, nous devons agir très rapidement. Mais si vous êtes une personne aisée vivant dans une partie intérieure d’un État développé, vous pourriez dire, je peux payer un peu plus pour l’eau, l’électricité et l’énergie et tout ira bien. Donc, je pense que ces récits reviennent vraiment au fait qu’ils sont essentiellement une expression des cadrages de valeur des gens. Et je pense que, dans une certaine mesure, les scientifiques ne peuvent pas nécessairement répondre à la question de savoir où nous devrions être. Mais je choisis personnellement de valoriser les écosystèmes du monde entier et de valoriser la vie des gens du monde entier. Par conséquent, je pense qu’une action urgente est nécessaire. Je préfère parler d’urgence sans mettre une horloge dessus, nécessairement. Je pense que ces récits de « Nous avons dix ans pour agir ou huit ans pour agir », nous finissons par nous peindre dans les coins. Donc, un exemple serait, nous devons limiter le réchauffement à moins de 1,5 degré. Eh bien, nous nous y dirigeons rapidement. Et donc, si nous ne réfléchissons pas à la façon dont nous réagissons si nous allons au-delà de 1,5 degré, alors qu’allons-nous faire quand nous y arriverons? Je pense donc que cette nuance de communiquer l’urgence et l’importance, tout en ne promouvant pas non plus des scénarios apocalyptiques qui gèlent les gens qui les incitent à ne pas vouloir agir, est délicate. Je n’ai donc pas de réponse. À part dis-le’est délicat. Mais vous devez être réaliste quant à la mesure dans laquelle la recherche scientifique objective peut vraiment résoudre ce problème.
Mélissa Finucane
Droite. Merci, Ben. D’accord. Nous verrons si Karishma peut faire cet exercice d’équilibre avec cette prochaine question. Et je ne sais pas si nous aurons le temps d’en avoir un de plus après cela. Nous verrons. Cette question est donc la suivante : « Les gouvernements qui sont maintenant intéressés à faire des choses pour le changement climatique peuvent-ils faire assez pour faire une différence sans que certains des autres grands pays qui ont un impact sur les émissions en fassent plus comme la Chine, l’Inde et d’autres régions ? »
Karishma Patel
C’est une question vraiment difficile, si quelqu’un peut m’aider. Je pense qu’il y a des implications évidentes là où il y a des pays plus émetteurs qui se sont développés. Et je pense qu’il n’y a pas encore eu de plan directeur nécessairement établi pour les trajectoires de développement à faible émission de carbone, et c’est quelque chose qui doit être compris. Et je pense que inévitablement, heureusement, comme la Chine, l’Inde et d’autres régions semblent essayer de prendre le peu de mesures qu’elles sont pour fixer les émissions ainsi que, par exemple, dans l’espace d’investissement là-bas. Récemment, il y a eu des mesures pour essayer de mieux mesurer le carbone en ce qui concerne les portefeuilles et ce genre de choses – il y a de l’écoblanchiment. Mais je pense que le problème avec le changement climatique est qu’il nécessite une coopération transfrontalière et internationale. Ainsi, les pays peuvent faire individuellement tout ce qu’ils veulent et peuvent faire, mais en fin de compte, il faudra beaucoup de coopération internationale. Je ne sais pas. Ben, ça te dérange de passer sous silence ma réponse ?
Benjamin Preston
Oh, vous avez tout à fait raison. Je veux dire, c’est une question transfrontalière, n’est-ce pas? Donc, les gens ne peuvent pas nécessairement faire cavalier seul. Mais tout le monde aime pointer du doigt la Chine et l’Inde, et j’ajoute aussi l’Afrique subsaharienne, qui sera probablement un acteur important plus tard dans le siècle, comme étant comme, eh bien, ce sont eux où les émissions augmentent, donc ce sont eux qui s’attaquent au problème. Mais réfléchissons à la façon dont nous y arrivons. Voyons, je veux dire: le commerce. Le commerce est mondial, les marchés sont mondiaux. C’est comme un argument purement économique. Pourquoi le prix de la production d’électricité solaire photovoltaïque a-t-il chuté au cours de la dernière décennie? C’est parce que les marchés pour ces choses se sont développés et que des pays comme la Chine ont été en mesure de les fabriquer, à un coût de plus en plus bas parce qu’il y a de grands marchés, l’un des plus grands marchés étant la Chine.
Il y a donc beaucoup de synergie entre les pays – même si les Chines et les Indes du monde, ne disent pas, oh, nous allons atteindre la neutralité carbone, dans dix ans – à mesure que d’autres pays vont de l’avant, les opportunités de développement à faible émission de carbone ne font que croître. Et les pays, que ce soit l’Inde ou la Chine, commencent à dire, oh, wow, eh bien, au lieu de construire une centrale au charbon ou une usine de gaz naturel, je peux produire quelque chose qui résout mon problème de qualité de l’air, n’utilise pas autant d’eau et réduit mes émissions, et c’est moins cher. Donc, même si nous désignons le marché comme le problème, le marché peut en fait être une solution. Et le fait que nous vivions sur les marchés mondiaux peut en fait aider à faire avancer certaines de ces choses. Et c’est avec les pays qui se poussent et se tirent les uns les autres. Donc, je suis assez optimiste quant à l’endroit où la Chine et l’Inde vont atterrir, mais en même temps, nous ne pouvons pas dire à l’Inde, comme, vous émettez vraiment trop. Ne sortez pas votre peuple de la pauvreté et ne sortez pas votre peuple de la pauvreté énergétique parce que nous avons un problème de changement climatique. Droite? Donc, des pays comme les États-Unis et l’Europe n’ont pas vraiment l’autorité morale de dire à d’autres pays comme, non, vous ne pouvez pas développer des gens. Mais je pense que parce que tout est interconnecté, tout va avancer collectivement. La question est de savoir à quelle vitesse?
Mélissa Finucane
Génial. Merci à vous deux. Nous sommes bel et bien hors du temps, mais je voulais encourager les membres de l’auditoire dont nous n’avons pas eu les questions à contacter l’un de nos panélistes ou l’un d’entre nous faisant de la recherche liée au climat à RAND. Nous allons certainement essayer de répondre aux questions comme nous le pouvons. Merci, panélistes, pour vos efforts dans le cadre de ce travail très important et pour avoir communiqué vos conclusions d’une manière aussi convaincante et compréhensible. Sur ce, nous dirons bonne nuit à tous et à bientôt.
Robert Lempert
Merci.