Peu de choses en commun : perspectives de coopération américano-chinoise et américano-russe en matière de sécurité

Recherche Bref

Dans un monde maintenant dominé par la concurrence stratégique des États-Unis avec la Russie et la Chine, quelles sont les perspectives qu’une coopération significative puisse encore avoir lieu entre les États-Unis et ces deux pays? Les chercheurs de RAND ont étudié le potentiel d’une telle coopération sur un certain nombre de questions de sécurité nationale à travers le monde et ont constaté que, bien qu’elles ne soient pas totalement absentes, les perspectives sont minces.

Une nouvelle priorité en matière de sécurité nationale

Comme le 2018 Stratégie de défense nationale (NDS) indique clairement que la principale préoccupation de sécurité nationale à laquelle les États-Unis sont confrontés est maintenant la « concurrence stratégique » avec la Russie et la Chine, plutôt que le terrorisme. Bien sûr, cela ne signifie pas que la coopération avec la Russie et la Chine n’est pas souhaitable, tant qu’elle vient « d’une position de force et basée sur nos intérêts nationaux ». Mais y a-t-il de la place pour une coopération stratégique significative en cette ère de concurrence entre grandes puissances?

Les chercheurs de RAND ont étudié cette question et ont constaté que

1. Il n’y a pas beaucoup de place pour travailler – que « l’espace commercial » pour la coopération est déjà étroit.
2. Les obstacles à la coopération, en particulier l’absence de confiance, se multiplient.
3. Il y a relativement peu de problèmes de coin qui pourraient être utilisés pour diviser la Russie et la Chine.
4. Les avantages secondaires de la coopération par rapport à la concurrence ne l’emportent pas clairement sur les coûts.

La conclusion

La coopération sera rare et étroitement ciblée, souvent limitée à rendre la concurrence stratégique « plus sûre ». Le département de l’armée de l’air, la force conjointe et les États-Unis dans leur ensemble devraient s’attendre à ce que l’ère de la concurrence stratégique n’aille nulle part dans un avenir prévisible.

Comment l’équipe RAND a évalué les perspectives de coopération

Choisir les perspectives de coopération

En choisissant les enjeux, les chercheurs ont commencé par établir une liste d’objectifs américains à partir de documents stratégiques américains clés, à savoir le NDS, Stratégie de sécurité nationale, les conclusions de la Commission bipartite de stratégie de défense nationale et des documents stratégiques plus adaptés, avec la contribution du bureau de l’US Air Force qui a parrainé la recherche. Parce que l’on ne peut pas s’attendre à ce que la Chine et la Russie partagent les objectifs américains ou aident les États-Unis à les atteindre, les chercheurs ont reformulé certains des objectifs américains en questions plus généralisables pour lesquelles une coopération bilatérale ou trilatérale pourrait être plus plausible. Par exemple, bien que les États-Unis ne soient pas en mesure de coopérer avec la Russie pour prévenir l’agression russe dans les pays baltes, les deux parties peuvent être en mesure de coopérer pour améliorer la sécurité dans les États baltes par d’autres moyens. En général, l’effort d’analyse de l’équipe a été axé sur 22 questions de sécurité nationale dans les régions géographiques classées par priorité dans l’ NDS: l’Indo-Pacifique (7), l’Europe et le Moyen-Orient (7) et les biens communs mondiaux (8), qui se composent de questions globales qui ne sont pas spécifiques à une région en particulier.

Mesurer les perspectives de coopération

La coopération dépend d’abord d’une Alignement des intérêts. Les questions de sécurité nationale sont souvent complexes et multidimensionnelles; Il est rare que les actions des États s’alignent parfaitement. Néanmoins, étant donné que la coopération est enracinée dans l’intérêt personnel, nous pouvons nous attendre à ce que plus l’alignement entre les intérêts des États est étroit, plus ils seront susceptibles de coopérer sur un sujet donné. La coopération repose également sur la Enjeux en jeu pour chaque pays, c’est-à-dire à quel point une question de sécurité nationale est importante.

Coopération

Après avoir identifié la liste des problèmes dans les zones géographiques, les chercheurs ont analysé les actions américaines, chinoises et russes sur chaque question pour évaluer la possibilité de coopération. Pour ce faire, ils se sont appuyés sur une série de documents stratégiques officiels, de déclarations publiques et de travaux universitaires et d’analyse des politiques en anglais, chinois et russe sur chaque question. L’équipe avait initialement l’intention de mener des entretiens avec des experts clés, gouvernementaux, universitaires et politiques dans huit pays de l’Indo-Pacifique, d’Europe et du Moyen-Orient, dont la Chine et la Russie, sur les perspectives de coopération, mais en raison de la COVID-19, seules les recherches sur le terrain au Moyen-Orient en Israël et en Jordanie ont été achevées avant la fermeture mondiale des voyages.

Le potentiel de coopération se mesure sur une base de haut-moyen-bas échelle, avec sans objet (S.O.) utilisé lorsque l’un des pays n’a pas vraiment de siège à la table des négociations, mais peut avoir des intérêts dans la question.

Coopération dans l’Indo-Pacifique

L’Indo-Pacifique est sans doute le point zéro de la concurrence entre grandes puissances. Géographiquement, la Russie et la Chine sont les deux plus grands pays d’Asie, et les États-Unis bordent l’océan Pacifique et maintiennent une présence militaire importante dans la région. Les trois puissances ont donc des intérêts stratégiques et économiques en jeu dans l’avenir de la région. Mais les possibilités de coopération entre grandes puissances sur les questions de sécurité nationale, en particulier entre les États-Unis et la Chine, sont rares., comme indiqué dans le tableau.

Ensembles de questions indo-pacifiques	Chine			Russie
	Alignement	Enjeux	Coopération	Alignement	Enjeux	Coopération
Maintenir un ordre régional pacifique et ouvert	Mélangé	Haut	Bas	Mélangé	Douleur moyenne	Bas
Promouvoir et préserver les alliances régionales	Non	Haut	Bas	Mélangé	Douleur moyenne	Bas
Élargir la coopération stratégique avec l’Indonésie, la Malaisie et le Vietnam	Non	Douleur moyenne	Bas	Mélangé	Bas	Bas
Gérer les différends entre la Chine et Taïwan	Non	Haut	Bas	Mélangé	Bas	Bas
Parvenir à la dénucléarisation de la Corée du Nord	Oui	Douleur moyenne	Douleur moyenne	Oui	Douleur moyenne	Bas
Lutte contre le terrorisme et l’extrémisme islamiste violent en Afghanistan et en Asie du Sud-Est	Mélangé	Bas	Bas	Mélangé	Bas	Douleur moyenne
Rôle et orientation stratégique de l’Inde	Mélangé	Douleur moyenne	Bas	Non	Douleur moyenne	Bas

Maintenir un ordre régional pacifique et ouvert. Les États-Unis, la Chine et la Russie partagent peut-être un intérêt commun dans un Indo-Pacifique stable et pacifique régi par la primauté du droit, mais il y a peu de terrain d’entente au-delà de ces vagues généralités. La Russie et la Chine considèrent que l’objectif des États-Unis d’un « Indo-Pacifique libre et ouvert » fait progresser l’hégémonie américaine. , tout comme les États-Unis considèrent les actions de la Chine et de la Russie comme conçues pour placer leurs propres intérêts et leur pouvoir dans des positions privilégiées. Et avec la Chine et la Russie largement en phase avec leur vision du monde, il y a peu de place apparente pour coopérer avec l’une plutôt que l’autre.

Promouvoir et préserver les alliances régionales. Dans le monde à somme nulle des alliances, il y a peu de place pour la coopération américano-sino-russe ici. Pour la Chine et la Russie, les alliances américaines sont au mieux un obstacle à surmonter, sinon une menace mortelle. Ainsi, toute politique américaine visant à renforcer ces alliances est susceptible d’entrer directement en conflit avec les intérêts chinois et russes, laissant peu de place à une véritable coopération, sauf sur le plan tactique.

Élargir la coopération stratégique avec l’Indonésie, la Malaisie et le Vietnam. En ce qui concerne l’Asie du Sud-Est, les intérêts américains et russes ne sont pas complètement désalignés. Les États-Unis préféreraient que ces pays achètent des armes aux États-Unis ou à leurs alliés, mais les ventes d’armes russes à l’Indonésie, à la Malaisie et au Vietnam profitent toujours indirectement aux intérêts américains, car ces armes sont plus susceptibles d’être dirigées contre les forces chinoises. Et les sociétés russes coopèrent avec des entreprises vietnamiennes sur l’extraction des ressources à l’intérieur de la ligne autoproclamée des neuf traits de la Chine en mer de Chine méridionale, suggérant que la Russie pourrait être disposée à poursuivre ses propres intérêts économiques même lorsqu’ils contredisent les préférences de la Chine. Mais la volonté de la Russie de défier la Chine ne va pas plus loin. La Russie n’a pas exprimé clairement son soutien à la revendication de la Chine sur la ligne à neuf traits, mais elle a consciemment évité de prendre le parti du Vietnam et a refusé de servir de médiateur dans le différend lorsque le Vietnam l’a demandé.

Gérer les différends entre la Chine et Taïwan. Compte tenu des affirmations de la Chine sur l’importance fondamentale de parvenir à la « réunification » avec Taiwan, il n’y a pas beaucoup d’espoir pour la coopération des grandes puissances sur la question centrale de la « résolution » du statut final de Taiwan. Les relations russo-taïwanaises se sont améliorées, mais restent pâles par rapport à la valeur que la Russie accorde à ses relations avec la Chine, et la Russie n’a montré aucun signe de rapprochement avec la position américaine sur Taïwan. Le seul véritable espace commercial de coopération à Taïwan pourrait être de prévenir les conflits accidentels sur la question.

Parvenir à la dénucléarisation de la Corée du Nord. De nombreux analystes estiment que les trois puissances préféreraient une Corée du Nord dénucléarisée, et la Chine et la Russie ont pris des mesures limitées dans la poursuite de cet objectif, telles que la signature de résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU pour imposer des sanctions à Pyongyang. Pourtant, ils ont souvent retardé de telles mesures, négocié du verbiage pour les édulcorer considérablement et appliqué les sanctions de manière inégale, voire pas du tout, et souvent seulement sous la pression américaine substantielle. Pékin et Moscou semblent préférer la stabilité à la dénucléarisation et ont exhorté les États-Unis à faire des concessions à la Corée du Nord, ainsi qu’à renoncer à leur demande de dénucléarisation complète, vérifiable et irréversible. Il est peu probable que ces divergences structurelles entre les objectifs se transforment à court terme; par conséquent, les États-Unis pourraient mieux se concentrer sur des objectifs plus tactiques, tels que la coopération avec la Chine pour aider à sécuriser et à rendre sûres les armes nucléaires nord-coréennes en cas d’effondrement du régime nord-coréen.

Lutte contre le terrorisme et l’extrémisme islamiste violent en Afghanistan et en Asie du Sud-Est. Il est difficile de voir comment les États-Unis peuvent coopérer directement avec la Chine ou la Russie sur la lutte contre le terrorisme en Asie en général et sur l’Afghanistan en particulier, en particulier compte tenu des crimes contre l’humanité en cours de la Chine au Xinjiang et de l’utilisation politisée du « contre-terrorisme » pour la répression intérieure. Mais la Chine et la Russie ont engagé des forces en Afghanistan dans le passé. Si les États-Unis devaient se retirer d’Afghanistan, la Chine et/ou la Russie pourraient être forcées par leur propre intérêt d’assumer un rôle plus important dans la stabilité dans la région. La Chine et la Russie ne poursuivraient presque certainement pas les efforts américains de promotion de la démocratie et des droits de l’homme dans le pays et pourraient même travailler avec les insurgés afghans (comme les deux ont été accusés de le faire).

Rôle et orientation stratégique de l’Inde. Du point de vue américain, bien que la Russie ne veuille pas que l’Inde devienne un allié américain ou un rempart pour la démocratie, la volonté de la Russie de vendre des armes avancées à New Delhi offre une opportunité de coopération tacite pour renforcer l’Inde contre la Chine. Traditionnellement, les États-Unis se sont opposés à l’achat d’armes russes par l’Inde et ont menacé d’imposer des sanctions, mais les États-Unis pourraient abandonner leur opposition à de telles ventes, faisant ainsi de l’Inde un concurrent militaire plus redoutable de la Chine, mais au prix de saper Washington.contre Moscou.

Coopération au Moyen-Orient et en Europe

Les opportunités de coopération sont plus prometteuses au Moyen-Orient (les deux premières rangées du tableau) parce que les intérêts des États-Unis, de la Chine et de la Russie sont en tension, mais pas toujours diamétralement opposés. En Europe, les États-Unis et la Russie – les deux puissances ayant les enjeux les plus élevés – sont diamétralement opposés dans nombre de leurs objectifs fondamentaux. Cependant, l’intérêt commun d’éviter une escalade involontaire du conflit entre les États-Unis/l’OTAN et la Russie produit au moins une certaine opportunité de coopération. Les enjeux relativement faibles de la Chine dans la région, son opposition générale aux intérêts américains et sa déférence envers la Russie sur de nombreuses questions de sécurité européenne qui divisent la Russie et les États-Unis / Europe rendent hautement peu plausible le fait que la Chine soit encline à coopérer sur pratiquement n’importe lequel des ensembles de questions en Europe (ainsi, les perspectives sont évaluées comme »N/A» plutôt que « Faible » pour la plupart des questions du tableau).

Ensembles de questions relatives au Moyen-Orient et à l’Europe	Chine			Russie
	Alignement	Enjeux	Coopération	Alignement	Enjeux	Coopération
Processus de stabilité et de paix au Moyen-Orient	Mélangé	Douleur moyenne	Douleur moyenne	Mélangé	Douleur moyenne	Douleur moyenne
Contrer l’Iran et ses mandataires	Mélangé	Douleur moyenne	Douleur moyenne	Mélangé	Douleur moyenne	Douleur moyenne
Sécurité euro-atlantique élargie	Mélangé	Bas	N/A	Mélangé	Haut	Douleur moyenne
Sécurité dans les pays baltes	Mélangé	Bas	N/A	Mélangé	Haut	Douleur moyenne
Sécurité et orientation stratégique dans les Balkans	Mélangé	Bas	N/A	Mélangé	Douleur moyenne	Bas
Rôle régional et orientation stratégique de la Turquie	Non	Bas	Bas	Mélangé	Douleur moyenne	Bas
L’avenir de l’Ukraine	Mélangé	Bas	N/A	Mélangé	Haut	Douleur moyenne

Processus de stabilité et de paix au Moyen-Orient. Cela reste un domaine où la coopération sur les questions de sécurité fondamentales avec la Russie et, dans une moindre mesure, la Chine, est possible. Bien que la Chine et la Russie cherchent à saper l’influence américaine dans la région, les trois puissances favorisent la stabilisation des conflits de la région. Notamment, tous trois partagent un certain intérêt pour faire avancer le processus de paix israélo-palestinien, stabiliser et reconstruire la Syrie, et assurer la déconfliction militaire américano-russe en Syrie. Les trois puissances, bien qu’à des degrés divers, ont soutenu ces intérêts en paroles et en actes. Pourtant, la coopération sur ces questions est assaillie d’obstacles et dépend de l’évolution des conditions (comme le départ d’Assad du pouvoir en Syrie) et des futurs choix politiques des États-Unis (comme son approche de la paix israélo-palestinienne).

Contrer l’Iran et ses mandataires. Bien que la Chine et la Russie entretiennent des relations de coopération avec l’Iran, il existe un certain potentiel de coopération avec la Russie et, dans une moindre mesure, la Chine pour lutter contre les activités malveillantes de l’Iran. Premièrement, ni la Russie ni la Chine ne favorisent un Iran doté de l’arme nucléaire. Tous deux ont coopéré aux efforts internationaux visant à réduire le programme nucléaire iranien, même si la Chine s’est opposée au régime de sanctions américain. Les efforts de la Chine et de la Russie pour maintenir en vie le Plan d’action global commun suggèrent que les deux restent opposés à un Iran nucléaire et pourraient être ouverts à une coopération renouvelée, à condition de l’approche américaine après leur retrait de l’accord. Deuxièmement, il existe un certain potentiel de coopération pour limiter au moins certaines exportations d’armes et de technologies militaires avancées vers l’Iran. La Chine et la Russie ont, parfois, limité les ventes d’armes à l’Iran et respecté les sanctions de l’ONU, bien que la Chine l’ait fait à contrecœur. Troisièmement, il pourrait y avoir de la place pour une coopération tactique avec la Russie dans la lutte contre le réseau par procuration de l’Iran, dont certains menacent de saper l’influence de la Russie dans une Syrie post-conflit. Dans le passé, la Russie a promis de garder les forces iraniennes d’une zone tampon en Syrie près des frontières israélienne et jordanienne (bien que sans grand succès) et a passivement acquiescé aux frappes d’Israël contre les affiliés iraniens en Syrie.

Sécurité euro-atlantique élargie. Il n’y a pas d’espace viable pour la coopération avec la Russie ou la Chine qui ferait avancer les intérêts américains en ce qui concerne le pilier clé de l’architecture de sécurité euro-atlantique, l’avenir de l’OTAN. Mais il existe un certain potentiel de coopération pour réduire le risque d’escalade accidentelle entre l’OTAN et la Russie, sur la base des instruments existants ou alternatifs de maîtrise des armements conventionnels et de mesures de confiance et de sécurité.

Sécurité balte. Il n’y a pas de place pour la coopération en ce qui concerne l’objectif fondamental des États-Unis de prévenir l’agression russe et de limiter l’influence néfaste de la Russie en Estonie, en Lettonie et en Lituanie. S’appuyant sur le même intérêt mutuel à réduire les risques de conflit involontaire entre la Russie et les États de l’OTAN, une coopération avec la Russie pourrait être possible en ce qui concerne les mesures de gestion de la déconfliction ou de l’escalade.

Sécurité et orientation stratégique dans les Balkans. Il y a peu d’espace pour la coopération avec la Chine ou la Russie pour s’attaquer à la plupart des sources d’instabilité dans la région des Balkans ou pour intégrer plus fermement les pays des Balkans dans les institutions occidentales, car aucun des deux concurrents ne partage suffisamment les mêmes objectifs. Un domaine quelque peu spéculatif, mais remarquable, pour une coopération potentielle avec la Russie pourrait être la stabilisation du conflit entre le Kosovo et la Serbie. Cela dépend de la volonté de la Serbie de demander l’aide des États-Unis pour normaliser ses relations avec le Kosovo, auquel cas la Russie pourrait coopérer afin de ne pas perdre son influence sur son proche partenaire, la Serbie.

Rôle régional et orientation stratégique de la Turquie. Parce que la Chine et la Russie souhaitent éloigner davantage la Turquie de l’OTAN et de l’Occident, il n’y a aucune perspective de coopération pour faire avancer les intérêts clés des États-Unis en Turquie. Un espace commercial relativement étroit pourrait exister pour que les États-Unis et la Russie coopèrent afin de réduire le risque d’escalade involontaire dans les mers Noire et Méditerranée, les régions européennes où la Russie et la Turquie sont les plus susceptibles d’être impliquées dans des incidents dangereux qui risquent d’attirer l’OTAN. Pourtant, la volonté de la Russie de coopérer à cet égard est relativement faible.

L’avenir de l’Ukraine. Bien qu’il n’y ait pas d’espace commercial pour la coopération avec la Russie en ce qui concerne la vision ultime de l’avenir de l’Ukraine (c.-à-d. en ce qui concerne ses perspectives d’adhésion à l’UE ou à l’OTAN), il existe un certain espace pour faire progresser la résolution des conflits sur la base des accords de Minsk II. Il existe également un espace de coopération sur les objectifs plus modestes de limitation des hostilités et des pires conséquences humanitaires du conflit dans l’est de l’Ukraine et de limitation du risque d’escalade ou de débordement du conflit. Bien que l’agression de la Russie ait déclenché le conflit, qui a ensuite plongé les relations entre la Russie et l’Occident à un niveau bas de l’après-guerre froide, le conflit ne peut être réglé de manière réaliste sans la participation de la Russie.

Coopération dans les biens communs mondiaux

Les questions mondiales liées aux biens communs – celles liées aux « domaines communs » de l’espace extra-atmosphérique, du cyberespace et des domaines aérien et maritime qui ne sont pas le territoire souverain d’un État spécifique – pourraient offrir plus d’opportunités de coopération que les sujets spécifiques à la géographie. L’équipe de recherche a également considéré les « biens communs » de manière abstraite – des objectifs politiques partagés par la communauté internationale qui ne sont pas liés à une région ou à un lieu spécifique, tels que la lutte contre les organisations extrémistes violentes et les réseaux criminels transnationaux, la promotion de la stabilité mondiale et la prévention de la prolifération nucléaire et des courses aux armements. Pourtant, même sur ces questions (voir le tableau), la coopération est difficile et la marge de négociation est relativement étroite, car même si ces questions peuvent être « communes », elles sont toujours inextricablement liées aux préoccupations fondamentales en matière de souveraineté et de sécurité nationale.

Ensembles de problèmes communs mondiaux	Chine			Russie
	Alignement	Enjeux	Coopération	Alignement	Enjeux	Coopération
Maintien de la liberté d’accès à l’espace	Mélangé	Haut	Bas	Mélangé	Haut	Douleur moyenne
Démantèlement des organisations/réseaux criminels transnationaux	Mélangé	Bas	Douleur moyenne	Mélangé	Bas	Bas
Lutte contre les organisations extrémistes violentes	Mélangé	Bas	Bas	Mélangé	Haut	Douleur moyenne
Promouvoir la stabilité mondiale	Oui	Bas	Haut	Mélangé	Douleur moyenne	Douleur moyenne
Préserver l’accès aux biens communs aériens et maritimes	Mélangé	Douleur moyenne	Douleur moyenne	Mélangé	Douleur moyenne	Douleur moyenne
Prévention des courses aux armements nucléaires	Oui	Douleur moyenne	Bas	Oui	Haut	Douleur moyenne
Prévenir la militarisation de l’Arctique	Oui	Bas	Bas	Non	Haut	Bas
Maintenir l’ouverture du cyberespace	Mélangé	Haut	Douleur moyenne	Mélangé	Haut	Bas

Maintien de la liberté d’accès à l’espace. Les États-Unis, la Chine et la Russie ont tous de forts intérêts dans l’espace sur des questions qui pourraient constituer une menace pour l’exploration spatiale, telles que les débris spatiaux. Les États-Unis ont coopéré avec les deux puissances sur les utilisations civiles de l’espace et ont bénéficié d’une coopération à long terme avec la Russie sur des projets tels que la Station spatiale internationale. Dans le même temps, les trois pays cherchent à maintenir une capacité spatiale robuste et un accès sans entrave au domaine à des fins commerciales et militaires, tout en le refusant à leurs adversaires. Ainsi, la coopération future dans l’espace pourrait être limitée.

Démantèlement des organisations/réseaux criminels transnationaux. La criminalité transnationale inflige des coûts humains et économiques à tous les États-nations. Mais la coopération de la Chine est souvent transactionnelle, et les experts sont sceptiques quant à la sincérité de ses promesses de sévir contre les ventes chinoises de fentanyl à l’étranger. La volonté de la Russie de coopérer avec les États-Unis s’est également révélée mitigée, en partie à cause de l’ambivalence de la Russie à l’égard du crime organisé, de la criminalisation de sa politique et de sa préférence pour les méthodes de coopération qui lui donnent le contrôle de l’effort.

Lutte contre les organisations extrémistes violentes. Comme pour la question de la criminalité transnationale, il s’est avéré difficile de transformer l’intérêt en coopération pour cette question. La coopération des États-Unis avec la Russie en matière de lutte contre le terrorisme est peut-être un peu plus plausible qu’avec la Chine, mais à peine. Les États-Unis et la Russie diffèrent sur les personnes qu’ils considèrent comme des terroristes et sur les méthodes de lutte contre le terrorisme. Ainsi, alors que les États-Unis et la Russie peuvent être en mesure de coordonner et de déconflicter leurs efforts de lutte contre le terrorisme au niveau opérationnel, une coopération plus complète est peu probable.

Promouvoir la stabilité mondiale. Les États-Unis, la Chine et la Russie soutiennent tous la promotion de la stabilité mondiale, mais ne sont pas d’accord sur les meilleurs moyens d’y parvenir. Les États-Unis considèrent que le soutien de la Chine et de la Russie aux régimes oppressifs est contre-productif, tandis que la Chine et la Russie considèrent que la promotion de la démocratie et des droits de l’homme et l’intervention militaire des États-Unis sont déstabilisatrices et interfèrent avec la souveraineté des États. Malgré cela, le rôle croissant de la Chine dans le maintien de la paix pourrait être un domaine de coopération future potentielle. Avec la Russie, les États-Unis pourraient coopérer à la promotion de la stabilité mondiale, mais à un coût. Une telle coopération serait elle-même entravée par une perte de confiance entre les pays et des priorités stratégiques contraires.

Préserver l’accès aux biens communs aériens et maritimes. Dans l’abstrait, les États-Unis, la Chine et la Russie veulent tous que leurs citoyens et leurs marchandises voyagent librement à travers ces espaces partagés et la capacité d’exploiter les ressources situées dans le domaine maritime. Il pourrait y avoir place pour une coopération avec la Russie et la Chine sur les questions aériennes et maritimes communes, en particulier sur les menaces communes (par exemple, la lutte contre la piraterie somalienne) et les régions d’intérêt commun (par exemple, la Corne de l’Afrique). Mais au-delà d’une poignée de questions et de lieux choisis, les intérêts stratégiques et économiques de chaque puissance limitent le potentiel de coopération.

Prévenir la course aux armements nucléaires. Les États-Unis et la Russie, les deux plus grandes puissances nucléaires, ont une histoire de coopération en matière de contrôle des armes nucléaires et de sûreté nucléaire et une histoire tout aussi longue de méfiance mutuelle. Les États-Unis ont une liste croissante de plaintes concernant les violations par la Russie des accords existants. PosteLa fin du Nouveau Traité sur la réduction des armes stratégiques (START) assurera probablement un certain niveau de stabilité nucléaire mondiale et préservera des contraintes vérifiables sur les arsenaux nucléaires. La sûreté nucléaire pourrait être un autre domaine de coopération prometteur, car les deux pays craignent que des matières nucléaires ne tombent entre les mains d’acteurs non étatiques malveillants ou de pays tiers dont les protocoles de sécurité sont inadéquats. Mais la Chine s’est montrée réticente à participer aux discussions sur le contrôle des armements.

Prévenir la militarisation de l’Arctique. Il y a un décalage entre la volonté et la capacité des trois pays de coopérer dans l’Arctique. La Chine s’intéresse de plus en plus à tirer parti des ressources de l’Arctique et de ses routes commerciales, mais sa capacité d’influer sur la politique arctique est limitée. La Russie a tout intérêt à ce qu’elle conserve ses droits économiques sur la route maritime du Nord, que son territoire et sa capacité nucléaire restent sûrs et que ses territoires souverains restent bien protégés. Bien qu’il puisse y avoir une certaine marge de coopération avec la Russie en matière de protection de l’environnement, d’exploration scientifique et d’opérations de recherche et sauvetage dans l’Arctique, les questions plus vastes demeureront probablement difficiles.

Maintenir l’ouverture du cyberespace. C’est sans doute le site de certaines des compétitions les plus féroces entre les grandes puissances, et les perspectives de coopération sont sombres et auraient un coût important. Fondamentalement, les trois pays sont en désaccord sur la façon de gouverner le cyberespace. La Russie et la Chine considèrent le contrôle du cyberdomaine comme vital pour leur survie et comme une arme puissante et rentable à utiliser contre les États-Unis.

Obstacles croissants à la coopération

Même si les intérêts se chevauchent sur une question, cela ne signifie pas nécessairement que les pays sont susceptibles de choisir de coopérer dans la pratique. La coopération internationale se heurte souvent à une série d’obstacles, certains plus immuables que d’autres. Le panel de gauche énumère huit obstacles qui entravent la coopération et qui se manifestent dans les 22 domaines politiques décrits ci-dessus.

Dans toutes les questions de l’Indo-Pacifique, de l’Europe / Moyen-Orient et des biens communs mondiaux, de multiples obstacles importants doivent être surmontés. À quel point ces obstacles sont-ils insurmontables? S’agit-il simplement de ralentisseurs ou d’obstacles à la coopération? À un certain niveau, nous ne savons pas et ne pouvons pas savoir à quel point un obstacle est redoutable tant que les États n’ont pas essayé de le surmonter. Pourtant, logiquement, certains obstacles devraient être plus facilement surmontés que d’autres.

Le manque d’immédiateté Le problème est peut-être le plus facile à résoudre pour un pays, si les dirigeants choisissent de faire d’une question donnée une priorité. Capacité, capacité ou contraintes structurelles et Contraintes légales peut être résolue en modifiant les priorités d’investissement d’un pays, en modifiant les structures organisationnelles et/ou en modifiant les lois, ce qui peut être plus difficile à faire dans les démocraties que dans les autocraties, mais qui relève toujours du domaine du faisable. Couplage d’enjeux et Définition Les obstacles peuvent être résolus par la négociation et en réduisant la portée des questions à l’étude. Coûts d’audience et Obstacl tierses peuvent être à l’extrémité la plus difficile à résoudre, car ils exigent que les dirigeants d’un pays obtiennent l’adhésion de groupes extérieurs. Pourtant, les politiciens et les diplomates passent leur carrière à renforcer le soutien aux politiques.

On peut soutenir que l’obstacle le plus difficile à surmonter est méfiance. La confiance tourne autour de la perception d’un adversaire. Qui plus est, cet obstacle s’accroît — un Déficit de confiance. Les institutions internationales devraient être un moyen d’atténuer ce manque de confiance, mais jusqu’à présent, elles n’y sont pas parvenues. Au fur et à mesure que la confiance des États-Unis dans la Russie et la Chine diminue (et vice versa), l’obstacle de la méfiance deviendra de plus en plus important, rendant les autres obstacles beaucoup plus difficiles à surmonter et la coopération à l’avenir beaucoup plus difficile et moins probable.

peu de problèmes de coin; Effets positifs et négatifs de second ordre

La coopération internationale est parfois présentée comme un bien en soi. Ce point de vue découle à la fois d’un jugement normatif selon lequel les interactions harmonieuses entre États sont meilleures que les interactions conflictuelles et d’une prémisse stratégique selon laquelle la coopération internationale est une condition préalable à la résolution des problèmes les plus difficiles du monde. Mais l’analyse de l’équipe RAND suggère qu’il est peu probable que la poursuite de la coopération pour son propre bien fasse progresser de manière substantielle les intérêts importants des États-Unis.

Pour les États-Unis, l’un des principaux défis géopolitiques est de faire face simultanément à deux adversaires de grandes puissances. Une façon prometteuse d’aborder cela serait d’utiliser la coopération pour enfoncer un coin dans la relation entre eux. La coopération avec la Chine ou la Russie sur les questions de « coin » pourrait servir à injecter des tensions dans le partenariat stratégique des deux concurrents. Mais l’analyse suggère qu’il y a relativement peu de problèmes « de coin » de ce genre.

Un autre argument en faveur de la coopération repose sur l’idée que la coopération peut déclencher un cercle vertueux, la coopération engendrant davantage de coopération. La logique sous-jacente est que la confiance construite à partir d’une coopération réussie dans un domaine peut conduire à des relations plus harmonieuses. Un renforcement progressif de la confiance à partir d’exemples de coopération réussie qui débordent dans d’autres domaines pourrait bien être un effet positif de second ordre. Mais la coopération sur les questions au sein de l’espace commercial est susceptible d’avoir à la fois des effets positifs de second ordre sur d’autres questions et les alliés et partenaires des États-Unis, ainsi que des effets négatifs; Cela impliquerait inévitablement des compromis.

En outre, les preuves suggèrent que ces effets positifs de second ordre peuvent être insaisissables, du moins à court terme. Les quelques cas clairement réussis de coopération sur les questions de sécurité nationale et les cas mixtes de coopération sur des questions telles que la paix au Moyen-Orient, la lutte contre la piraterie ou la lutte contre le terrorisme ont peut-être réduit les frictions entre grandes puissances dans certaines régions, mais ils n’ont pas encore produit l’effet d’entraînement que certains auraient pu espérer.

En dernière instance, la coopération, même lorsque cela est théoriquement possible, présente à la fois des avantages et des coûts, directs et de second ordre. La coopération entre grandes puissances pourrait affecter les relations des États-Unis avec d’autres pays pour le meilleur ou pour le pire, car les actions des États-Unis pourraient être considérées comme réduisant les tensions régionales ou les abandonnant à une puissance hostile. Les décideurs américains devraient examiner attentivement où et s’il faut tenter de coopérer avec l’un ou l’autre concurrent.

Réflexions finales et recommandations clés

La conclusion générale de l’analyse de l’équipe RAND est que les perspectives de coopération sur les questions de sécurité nationale entre les États-Unis, la Chine et la Russie sont étroites et pourraient se réduire. Pour répondre à ces sombres prévisions, les États-Unis devraient coopérer dans les rares endroits où ils le peuvent avec la Chine et la Russie – et se préparer à une concurrence stratégique à long terme. Bien qu’une « grande négociation » qui peut réinitialiser le proverbial plateau de jeu de grande puissance ait un certain attrait, aucune négociation de ce type n’est en vue. Une autre idée de coopération couramment débattue est d’essayer de tirer parti de la Russie pour contrer la Chine, mais peu de problèmes potentiels existent pour le faire. Enfin, la coopération est parfois traitée comme un bien sans réserve, mais la coopération implique toujours les coûts de transaction; Alors que certains combats valent la peine d’être menés, d’autres ne le sont pas.

Compte tenu de ces préoccupations, l’équipe de la RAND a formulé des recommandations, résumées ci-dessous, sur la meilleure façon dont les États-Unis peuvent poursuivre leur coopération, selon qu’elles concernent le gouvernement américain, le département de la Défense et la Force interarmées, ou l’US Air Force et l’US Space Force. Une analyse complète de la liste est fournie dans le rapport.

Gouvernement des États-Unis

• Considérer la coopération comme un choix stratégique plutôt que comme un objectif en soi.
• Adoptez la coopération intéressée.
• Concentrer les efforts sur les biens communs mondiaux et le Moyen-Orient.
• Utiliser les organisations internationales pour faciliter la coopération, mais accepter leurs limites.
• Diviser les 22 domaines d’intérêt en sujets plus étroitement ciblés
• Préparez-vous à la compétition à long terme.

Département de la Défense et Force conjointe

• Mettre l’accent sur la déconfliction et la désescalade.
• Coordonner avec les alliés sur la « concurrence sécuritaire ».
• Concentrez-vous sur la planification d’urgence de la Corée du Nord, la lutte contre la piraterie et la lutte contre le terrorisme.
• Peser l’utilité des ventes d’armes russes aux partenaires indo-pacifiques.

U.S. Air Force et U.S. Space Force

• Étendre les mécanismes de déconfliction de l’air.
• Accroître les communications sur la gestion des débris spatiaux.

Ce rapport fait partie de la série de résumés de recherche de la RAND Corporation. Les notes de recherche RAND présentent des résumés orientés vers les politiques de documents individuels publiés, évalués par des pairs ou d’un ensemble de travaux publiés.

Ce document et la ou les marques qu’il contient sont protégés par la loi. Cette représentation de la propriété intellectuelle de RAND est fournie pour un usage non commercial uniquement. L’affichage non autorisé de cette publication en ligne est interdit; Les liens directs vers cette page de produit sont encouragés. RAND doit obtenir l’autorisation de reproduire ou de réutiliser sous une autre forme ses documents de recherche à des fins commerciales. Pour plus d’informations sur les autorisations de réimpression et de réutilisation, veuillez visiter www.rand.org/pubs/permissions.

La RAND Corporation est une institution à but non lucratif qui contribue à améliorer les politiques et la prise de décision par la recherche et l’analyse. Les publications de RAND ne reflètent pas nécessairement les opinions de ses clients et commanditaires de recherche.