Lorsque les combats s’apmettront, l’Ukraine pourrait subir une reconstruction à l’échelle du plan Marshall de l’après-Seconde Guerre mondiale. Le débat s’intensifie sur des questions fondamentales, telles que la portée de la reconstruction, les sources de financement et les réformes nécessaires au succès. L’Ukraine et l’Occident pourraient commencer dès maintenant à forger un consensus sur ces questions.
Portée de la reconstruction
Les divergences dans les priorités d’investissement peuvent être importantes. Au 5 septembre, la respectée Kyiv School of Economics estimait les dommages causés aux infrastructures à 114,5 milliards de dollars. Le 9 septembre, la Banque mondiale, la Commission européenne et l’Ukraine ont estimé le coût de la reconstruction et du relèvement à 349 milliards de dollars. Le 24 octobre, le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal a estimé le coût de la reconstruction nationale d’après-guerre à près de 750 milliards de dollars.
Le chancelier allemand Olaf Scholtz et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen ont appelé à un « nouveau plan Marshall » pour construire des résidences, des écoles, des routes, des ponts et d’autres infrastructures. En comparaison, le plan Marshall était moins grandiose, contribuant à hauteur de 150 à 160 milliards de dollars aujourd’hui à 16 pays. Il visait à stimuler la production et le commerce agricoles et industriels et à rétablir des finances saines.
L’Ukraine a connu l’une des économies les plus gaspilleuses d’Europe; La reconstruction accordera une plus grande priorité à la conservation.
En Ukraine, une priorité élevée peut être accordée au rétablissement de l’électricité et d’autres services publics, à la reconstruction des transports et d’autres infrastructures, et à la rénovation de l’industrie, de l’agriculture et des services. L’Ukraine a connu l’une des économies les plus gaspilleuses d’Europe; La reconstruction accordera une plus grande priorité à la conservation.
L’Occident pourrait accorder une attention précoce à la définition d’un champ d’application de la reconstruction susceptible d’obtenir un large soutien. Les attentes en Ukraine pourraient être élevées. Au Congrès, certains des deux côtés de l’allée pourraient chercher à limiter l’aide à l’Ukraine.
Sources de financement
Personne ne veut de réparations punitives du genre de celles qui ont aigri l’Allemagne d’après la Première Guerre mondiale et encouragé l’ascension d’Adolf Hitler. Le Traité de Versailles exigeait que l’Allemagne paie 269 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui, ce qui a conduit l’économiste John Maynard Keynes à prédire son effondrement économique et un chaos plus large.
Il y a peut-être une issue. Quelque 300 milliards de dollars d’actifs de la Banque centrale russe détenus en Occident pourraient être utilisés pour la reconstruction sans réduire la production ou l’emploi de la Russie. L’accès aux avoirs russes confisqués pourrait rendre possible certaines des options les plus ambitieuses pour la reconstruction de l’Ukraine. À cette fin, le président du Conseil européen, Charles Michel, a qualifié d’« extrêmement important » la confiscation des avoirs russes. Surmonter l’immunité souveraine peut être complexe sur le plan juridique, mais faisable.
Il existe un précédent de confiscation. En 2003, le Conseil de sécurité des Nations Unies a exigé que tous les membres de l’ONU gèlent et transfèrent les avoirs de l’ancien régime irakien au nouveau Fonds de développement pour l’Irak. Récemment, l’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé une résolution appelant la Russie à payer des réparations de guerre. Le vote a été de 94 pour, 14 contre et 73 abstentions. L’utilisation d’actifs russes peut être populaire en Occident et considérée comme une simple récompense. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky qualifie la création d’un tel mécanisme de « réalité juridique internationale ».
Dans la mesure où les donateurs occidentaux contribuent au financement de la reconstruction, les États-Unis pourraient compter sur l’Union européenne et ses États membres pour assumer la majeure partie du fardeau. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont fourni plus des quatre cinquièmes de l’aide militaire occidentale à l’Ukraine, et cela pourrait continuer. Les Européens semblent en être conscients. Ils ont pris la tête des conférences des donateurs cette année à Lugano, en Suisse, et à Berlin, en Allemagne. Le leadership de l’UE est logique puisque l’Ukraine a désormais le statut de candidat à l’adhésion.
Réformes
Comme l’ont montré les déchets en Afghanistan et en Iraq, la reconstruction peut échouer si les donateurs manquent de stratégies cohérentes ou si les projets ne sont pas durables ou sont sujets à la corruption. Les donateurs s’inquiètent depuis longtemps de la corruption en Ukraine. Il se classe dans le tiers inférieur de l’indice de perception de la corruption de Transparency International.
La reconstruction peut échouer si les donateurs manquent de stratégies cohérentes ou si les projets ne sont pas durables ou sont sujets à la corruption.
L’Ukraine a fait des progrès. Il exploite une plate-forme en ligne transparente pour les marchés publics et les services électroniques gouvernementaux. Le contrôle exercé par des médias indépendants et la société civile en Ukraine s’est avéré précieux. La corruption ne doit pas entraver l’investissement privé. Les conditionnalités des donateurs – tout comme le Plan Marshall – pourraient inciter l’Ukraine à approfondir ses réformes alors qu’elle réinvente son avenir.
L’UE souligne que l’Ukraine devrait avoir les « normes les plus élevées en matière d’État de droit » et… des autorités efficaces de lutte contre la corruption. Le Congrès peut exiger une surveillance rigoureuse par les inspecteurs généraux et des rapports réguliers sur les dépenses. Pour maintenir la confiance des donateurs, l’Ukraine pourrait voir des avantages dans les conditions occidentales.
L’Occident et l’Ukraine pourraient élaborer rapidement des normes claires et un lieu coordonné pour la planification de la reconstruction. Les attentes en matière d’aide en Ukraine sont élevées. Des retards ou des perturbations pourraient saper le soutien populaire aux réformes.
L’Occident et l’Ukraine ont encore du chemin à parcourir pour élaborer des stratégies et un consensus pour la reconstruction. L’Occident pourrait continuer à démontrer son soutien à la défense par l’Ukraine de sa terre et de son peuple en se préparant dès maintenant à la reconstruction d’après-guerre.
Howard J. Shatz est économiste principal à la RAND Corporation, une organisation à but non lucratif et non partisane, et professeur d’analyse des politiques à la Pardee RAND Graduate School. Khrystyna Holynska est chercheuse adjointe en politiques à RAND, doctorante à la Pardee RAND Graduate School et professeure invitée à la Kyiv School of Economics. William Courtney est chercheur principal adjoint à RAND et a été ambassadeur des États-Unis au Kazakhstan et en Géorgie.
Ce commentaire a été publié à l’origine sur La Colline le 30 novembre 2022. Les commentaires donnent aux chercheurs de RAND une plate-forme pour transmettre des idées basées sur leur expertise professionnelle et souvent sur leurs recherches et analyses évaluées par des pairs.